Ухвала суду № 70146965, 10.11.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/2429/17

Справа №235/5537/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, в складі головуючого - судді Хмельової С.М., за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

в попередньому судовому засіданні за цивільною справою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ спільного майна.

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ спільного майна.

26 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 11 годину 3 листопада 2017 року.

3 листопада 2017 року за клопотанням відповідача попереднє судове засідання відкладено на 10 листопада 2017 року.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання в порядку статті 130 ЦПК України.

Від представника відповідача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог ОСОБА_3, витребування у позивачки документів: договору купівлі-продажу нежитлової будівлі цілісного майнового комплексу (гараж 14/100) від 16.12.2016р., розташованого за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Шмідта, будинок 210; договору купівлі-продажу нежитлової будівлі цілісного майнового комплексу (12/100 частин), від 16.12.2011р., що розташованого за адресою Донецька обл. м. Покровськ, вул. Шмідта будинок 210; копії договорів купівлі-продажу і копії товарних чеків на пральну машину, холодильник, телевізор; витребування і дослідження цивільної справи № 235/2611/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку; витребування у приватного нотаріуса копії договору купівлі-продажу будівлі бази від 25.05.16р. укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_6.; копії договору купівлі-продажу бази від 25.05.16р. укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_7; допитати свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5

9 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке обґрунтоване тим, що в даній позовній заяві позивачем ставиться вимога про поділ майна подружжя, а саме частини нежитлової будівля цілісного майнового комплексу (Гараж 14/100(чотирнадцять сотих)), що розташована за адресою Донецька обл. м. Покровськ, вул. Шмідта будинок 210; Нежитлової будівля цілісного майнового комплексу (12/100 дванадцять сотих частин нежитлової будівлі)), що розташована за адресою Донецька обл. м. Покровськ, вул. Шмідта будинок 210, Житлового будинку (незакінчене будівництво), що розташоване за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вул.. Немировича-Данченко, будинок 13, Земельної ділянки, загальною площею 0,001 га, кадастровий номер 1413200000620604660277, що розташована за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вул.. Немировича-Данченко, будинок 13.

Знаючи, що відповідач не має намірів ділити майно або компенсувати його вартість позивачка періодично передивлялася Інтернет сайти, шукаючи інформацію щодо того чи не збирається відповідач продавати дане майно.

На сторінках Інтернету позивачкою було знайдено оголошення про продаж житлового будинку, що розташований за адресою: м. Покровськ, вул.. Немировича-Данченко, буд.13 http://centr.dn.ua/realestate/3-et-gazdom-g-pokrovsk-prodazha/.

Враховуючи той факт, що скоріше за все відповідач збирається продати спільне майно, що утруднить виконання рішення суду в даній справі.

Вважає, що суд має всі підстави для забезпечення позову.

Більш того, не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити спільний житловий будинок, який був придбаний під час спільного проживання.

Представник відповідача проти даного клопотання частково заперечував, оскільки відповідно до договорів дарування від 2.11.2017р. земельної ділянки та договору дарування об’єкта незавершеного будівництва житловий будинок (незакінчене будівництво), та земельна ділянка, що розташовані за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вул.. Немировича-Данченко, будинок 13, відповідачем були подаровані та він не є їх власником.

Вислухавши заявлені клопотання, думку щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню, в результаті чого необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно. Клопотання представника відповідача також підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із частини 1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»яку було ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17 липня 1997 року вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»- заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, а також вчиняти інші дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Враховуючи викладене, наявність спору щодо поділу майна, також враховуючи той факт, що відповідач, будучи повідомлений належним чином про наявність на розгляді у суді цивільної справи щодо нерухомого майна, уклав договори дарування щодо частини нерухомого майна, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Щодо клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Суд на підставі ст.ст. 10, 11, 27, 60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Особа, яка бере участь у справі, зобов’язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Правом надання доказів не позбавлена як позивачка так і відповідач. З матеріалів справи неможливо встановити чи перебувають у позивачки перелічені договори, чеки, тощо, і суд не позбавлений можливості встановити це під час розгляду цивільної справи. Право уточнення позовних вимог належить позивачці, і вона має право цим скористатись протягом усього часу розгляду справи.

В частині витребування інших доказів та виклику свідків, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130, 151, 152, 153, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 09-00 год.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на частину нежитлової будівля цілісного майнового комплексу (гараж 14/100 (чотирнадцять сотих)), що розташована за адресою Донецька обл. м. Покровськ, вул. Шмідта, будинок 210; нежитлову будівля цілісного майнового комплексу (12/100 дванадцять сотих частин нежитлової будівлі)), що розташована за адресою Донецька обл. м. Покровськ, вул. Шмідта, будинок 210.

Заборонити ОСОБА_1 будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна.

Виконання ухвали доручити відповідним органам та державним установам, до компетенції яких входить вирішення даного питання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Викликати до суду у якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: