Ухвала суду № 70146908, 09.11.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 212/10389/14-ц

Провадження № 4-с/177/10/17

У Х В А Л А

09.11.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

державного виконавця Клименко Н.О.

представників стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді при розгляді скарги ОСОБА_5, заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року представниками заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розгляді вказаної скарги заявлено відвід головуючому по справі судді Строговій Г.Г. з підстав упередженості судді. Відвід обґрунтований тим, що на думку представників заявника, головуючий суддя перебуває в злочинному зговорі з суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області у відставці ОСОБА_7, яка ухвалила судове рішення про стягнення заборгованості з заявника, виконавче провадження по якому є предметом розгляду скарги .

Державний виконавець Клименко Н.О. залишила вирішення питання на розсуд суду, представники заінтересованої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на його необґрунтованість.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом не встановлено жодної обставини, яка може свідчити про упередженість головуючого судді у розгляді вказаної скарги та винесення необєктивного рішення при розгляді справи.

Суд констатує, що в даній цивільній справі дії представників заявника, які неодноразово порушували питання про відвід головуючому судді Строговій Г.Г., свідчать про їх намір втручання в здійснення правосуддя та затягнути розгляд цивільної справи.

Заявлені представниками заявника підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях, є фактично незгодою з процесуальними діями головуючого по даній справі.

Непогодження з рішеннями суду не є підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Строговій Г.Г. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані сторонами під час апеляційного оскарження рішення суду.

Суддя: