Ухвала суду № 70146661, 20.09.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6377/17

Провадження № 1-кс/234/3270/17

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

за участю прокурора Колмакова А.І.,

представника заявниці ОСОБА_1,

заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Згідно клопотання, 29.05.2017 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області було накладено арешт на належні їй грошові кошти в сумі 8500 доларів США, 45 євро, які були вилучені під час проведення обшуку 25 травня 2017 року у будівлях та спорудах за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 60.

Грошові кошти в сумі 8500 доларів США та 45 євро здобуті нею та знаходились в неї (в її сумочці) на законних підставах, що підтверджується договорами купівлі-продажу квартири, таким чином підтверджено джерело та легальність їх походження.

Вважає, що в усіх випадках слідчий суддя, суд має дуже зважено підходити до постановлення ухвал про накладення арешту на майно, але нажаль в даному випадку клопотання слідчого, розглянуто за спрощеним підходом, без належної оцінки всіх обставин, правових підстав, за відсутності достатності доказів вчинення злочину (кримінального правопорушення) та в порушення принципів співрозмірності й розумності обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду та вирішення клопотання про арешт майна були повністю проігноровані норми КПК України.

Вона не була сповіщена належним чином про судовий розгляд клопотання про накладення арешту, у зв'язку з чим була позбавлена права на захист та можливості надати слідчому суді Краматорського міського суду Донецької області достовірні відомості, які свідчать про необґрунтованість накладення арешту.

Просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2017 року на її грошові кошти у сумі 8500 доларів США та 45 євро.

Заявниця в судовому засіданні просила скасувати повністю арешт майна, накладений на грошові кошти та повернути належні їй грошові кошти. Пояснила, що ці грошові кошти належать їй, ніякого відношення до справи вони не мають. Обшук проводився у приміщенні, де вона знаходилася, в її кабінеті, грошові кошти знаходились в її сумочці та належать їй. Підозра їй не предявлялася. По цій справі вона не допитувалась.

Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки дані грошові кошти дійсно належать його довірителю. До матеріалів справи додані договір купівлі-продажу квартири, який був недавно укладений. Крім того, на сьогоднішній день ОСОБА_2 не предявлено ні одного з обвинувачень по кримінальним провадженням, в рамках якого проводився обшук підприємства, де працює його довіритель бухгалтером, що суперечить практиці Верховного суду України про те, що майно вилучається та арештовується у тієї особи, якій предявлена підозра. Крім того, ОСОБА_2 на сьогоднішній день, навіть, не допросили в якості свідка по даній справі, ніяких слідчих дій з нею не проводилось, хоча пройшов тривалий час, більше 4 місяців, по даному кримінальному провадженню. Також, дані грошові кошти в ході обшуку були виявлені безпосередньо в її особистій сумочці, якою вона користується кожного дня. Вважає, що немає підстав в подальшому арешті даних грошових коштів, не повністю всієї суми, яка вилучалась, а безпосередньо тих грошових коштів, які їй належать. Просив зняти арешт з грошових коштів, належних ОСОБА_2.

Прокурор в судовому засіданні залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявниці, її представника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Відділом нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 32016050390000073 від 24.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

29.05.2017 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області накладено арешт грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 8500 доларів США, 45 євро, які були вилучені під час проведення обшуку 25 травня 2017 року у будівлях та спорудах за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 60.

В обґрунтування ухвали зазначено, що майно, вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку у будівлях та спорудах за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 60, які на праві власності належать ТОВ «Альбатрос», відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані обставини стали підставою для звернення в суд з вищезазначеним клопотанням.

При розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на її майно заявниця не була присутня.

Відповідно до статті 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, заявниця ОСОБА_2 не є підозрюваною у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно статті 170 ч.2 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили , якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до статті 167 ч. 2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вищезазначений арешт майна було здійснено в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32016050390000073 від 24.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Разом тим, судом не було взято до уваги, що заявниця не була і не є підозрюваною чи обвинуваченою у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки, як вже було зазначено, заявниця не є підозрюваною у будь-якому кримінальному провадженні, то вилучені в неї грошові кошти не відповідають вищезазначеним критеріям.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В той же час, судом встановлено, що з початку досудового розслідування і по теперішній час протягом тривалого часу ОСОБА_2 про підозру по даному кримінальному провадженню не повідомлено.

Також, згідно зі статтею 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває і ОСОБА_2 протиправно позбавлена можливості користуватися власними грошовим коштами.

В звязку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2017 року на грошові кошти в сумі 8500 доларів США, 45 євро.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167,170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року на грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: грошові кошти в сумі 8500 доларів США, 45 євро, які були вилучені під час проведення обшуку 25 травня 2017 року у будівлях та спорудах за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 60.

Зобовязати прокурора повернути вищезазначені грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 25 травня 2017 року у будівлях та спорудах за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 60, власниці ОСОБА_2.

Слідчий суддяОСОБА_3