Вирок № 70146598, 09.11.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/4622/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А.І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

прокурора Ткачук В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017050380001169 від 18 вересня 2017 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, працюючого за договором водієм ТОВ «АТОПАЗ» (ідент. код НОМЕР_6), проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 згідно цивільно-правового договору від 01 травня 2017 року працює водієм ТОВ «АТОПАЗ» (ідент. код НОМЕР_6), яке розташоване за юридичною адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Свободи, 18а, та фактично здійснює діяльність за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 8, термін дії договору з 01 травня 2017 року до 31 травня 2017 року. Згідно п.п.1.1 вищевказаного договору, ОСОБА_1 зобов'язаний транспортувати відходи виробництва (барду післядріжджову).

26 травня 2017 року, приблизно о 05.00 год., ОСОБА_1 на вантажному сідловому тягачі «Volvo», номерний знак НОМЕР_1, до якого був причеплений напівпричіп цистерна номерний знак НОМЕР_7, ємністю 25 т, в якій знаходилися відходи виробництва (барда післядріжджова) в гарячому стані у кількості приблизно 12-15 т, виконуючи покладені на нього обов'язки по транспортуванню відходів виробництва (барди післядріжджової) згідно договору № б/н від 03 травня 2017 року, укладеним між ТОВ «АТОПАЗ» та ФЛП ОСОБА_2, самостійно, діючи навмисно, в порушення спеціальних правил та ст. 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», з метою економії часу та спрощення робочого процесу, вивіз та злив відходи виробництва (барду післядріжджову) на земельну ділянку, яка розташована на відстані близько 1 км від автодороги сполученням Краматорськ - Костянтинівка (в бік с. Білокузьминівка Костянтинівського району Донецької області) та на відстані близько 300 м від полігону ТПВ «Дружківського машинобудівного заводу» (в бік м. Костянтинівка Донецької області) навпроти земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_8, на землях Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив забруднення земель відходами, що перевищило концентрацію амонію, нітратів, фосфору порівняно з природним фоном на вказаній земельній ділянці, яке створило небезпеку для довкілля.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що він працює водієм ТОВ «АТОПАЗ» і в його обов'язки входить транспортування барди післядріжджової на утилізацію. 26 травня 2017 року, приблизно о 05.00 год., він у вантажному автомобілі «Volvo» з цистерною, в якій знаходилася барда післядріжджова у кількості приблизно 12-15 т, вивіз та злив останню на земельну ділянку, яка розташована від автодороги Краматорськ - Костянтинівка в напрямку с. Білокузьминівка біля полігону «Дружківського машинобудівного заводу». Визнав, що зливши барду післядріжджову він забруднив землю, що створило небезпеку для довкілля. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. Добровільно відшкодував завданий збиток. У скоєному щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_1, вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 239 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив забруднення земель речовинами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно; добровільно відшкодував завдану злочином шкоду; у скоєному щиро розкаявся.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу, оскільки останній має дохід, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо його особи, можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів варто вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 130 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 2210 грн.).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази по справі (вантажний сідловий тягач «Volvo FH 12», д/н НОМЕР_2, шасі НОМЕР_10; цистерна, д/н НОМЕР_3, шасі НОМЕР_9; вантажний сідловий тягач «Volvo FH 12», д/н НОМЕР_1, шасі НОМЕР_11; цистерна, д/н НОМЕР_4, шасі НОМЕР_12; накладна з написом автомобіль «Volvo FH 12» д/н НОМЕР_2, Барда, дрожжевые отходы в сутки 48 т; копія експертного висновку за результатами науково - дослідних робіт відносно можливого застосування барди післядріжджової у аграрному секторі на 8 арк.; цивільно-правовий договір від 01.05.2017 року між директором ТОВ «АТОПАЗ» ОСОБА_3 та ОСОБА_4; договор на поставку оттоков от 01.04.2017 года между ФЛП ОСОБА_5 и ООО «Атопаз» на 4 арк; договір на поставку оттоков от 05.12.2016 года, між ООО «Криал -Трейд» и ООО «Атопаз» на 3 арк.; договір на поставку оттоков от 15.05.2017 года між ФЛП ОСОБА_6 и ООО «Атопаз» на 3 арк.; копія договору оренди транспортних засобів № 01/10/16 р. на 5 арк.; договор о предоставлении услуг по приему и размещению отходов № 33- 2016 от 20.10.2016 г. на 4 арк. в копіях; договор на доставку оттоков от 05.12.2016 года между ЧП ОСОБА_7 и ООО «Атопаз», на 2 арк.; технічний паспорт на тягач «Volvo FH 12» д/н НОМЕР_2, страховка на нього; технічний паспорт на цистерну д/н НОМЕР_3, страховка на неї; накладна № 647/5, 24-30.05.2017, ООО »АТОПАЗ»; договір ООО «Кристал Треил» автомобіль НОМЕР_5, Барда меласная дрожевая» отходы 48 т в сутки; договор на поставку оттоков от 15.05.2017 г. между ФЛП ОСОБА_6 и ООО «АТОПАЗ» на 3 арк.; договор на поставку отходов от 03.05.2017 г. между ФЛП ОСОБА_8 и ООО «Атопаз» на 2 арк.; цивільно-правовий договір від 01.05.2017 року між ТОВ «АТОПАЗ» та ОСОБА_1 на 1 арк.; технічний паспорт напівпричепа цистерни д/н НОМЕР_7; страховий поліс № АК 1235163; технічний паспорт тягача «Volvo FH 12», д/н НОМЕР_1; страховий поліс № АК 1235157; договор на поставку оттоков от 05.12.2016 г. между ЧП ОСОБА_7 и ООО «АТОПАЗ» на 2 арк.; договор о предоставлении услуг по приему и размещению отходов от 20.10.2016 г. между КП «Донецкий регіональній центр по обращению с отходами и ООО «АТОПАЗ» на 4 арк.; експертний висновок за результатами науково-дослідних робіт відносно можливого застосування барди після дріжджової у аграрному секторі, у копіях на 8 арк.; договор на доставку оттоков от 05.04.2017 р. між ФЛП ОСОБА_5 и ООО «АТОПАЗ» на 4 арк.), які передані на зберігання директору ТОВ «АТОПАЗ» ОСОБА_3, - вважати повернутими за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя