Ухвала суду № 70146441, 10.11.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

265/4249/15-к

1-кп/264/31/2017

У Х В А Л А

10.11.2017 року колегія суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кузнецова Д.В., суддів Литвиненко Н.В. та Іванченко А.М., при секретарі Мащенко Д.О., за участю прокурора Чмирь Г.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання ОСОБА_5 про надання висновку спеціаліста,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання, про надання висновку спеціаліста із Приазовського державного технічного університету або Одеської морської академії для вирішення питань в області радіоелектроніки на предмет вивчення можливості використанні виготовлених ОСОБА_5 обєктів у складі систем охоронної сигналізації.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_3 та прокурор Чмирь Г.О. заперечували проти клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час судового розгляду за клопотанням ОСОБА_5 вже була проведена судова електротехнічна експертиза Харьковським НДІСЕ, висновки якої в сукупності з висновками вибухо-технічної експертизи дають відповіді на поставлені запитання є зрозумілими та чіткими, а спірні питання, поставлені ОСОБА_5 підлягають вирішенню судом під час прийняття рішення по суті справи.

Також, в судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_8, який надав чіткі, повні та достатні відповіді для вирішення спірних питань.

Крім того, діючими нормами КПК України, зокрема статтями 242 та 332, передбачена можливість призначення та проведення саме судової експертизи, яка згідно з вимогами статті 7 Закону України «Про судову експертизу», здійснюється лише відповідними субєктами судово-експертної діяльності, до яких Приазовський державний технічний університет або Одеська морська академія не належать, що унеможливлює проведення будь-яких досліджень та надання ними експертного висновку.

Водночас, окрім судового експерта статтею 71 КПК України закріплена можливість участі у кримінальному провадженні спеціаліста, яким є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів, і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Частиною 4 та 5 статті 71 КПК України передбачено права і обовязки спеціаліста, серед яких, на відміну від повноважень експерта, відсутня законодавча можливість та повноваження досліджувати обєкти (предмети) та надавати експертний висновок, про надання якого по суті просить ОСОБА_5, що унеможливлює задоволення клопотання.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 працює в Приазовському державному технічному університеті на посаді завідуючого технічною лабораторією та доручення проведення будь-яких досліджень в даному закладі не буде сприяти обєктивному та неупередженому результату через працевлаштування в університеті ОСОБА_5

За таких обставин суд вважає недоцільним та законодавчо неможливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання висновку спеціалістами Приазовського державного технічного університету або Одеської морської академії та направлення матеріалів до вказаних навчальних закладів.

Керуючись ст.ст. 71, 242, 332, 337 КПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання висновку спеціаліста відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене по справі.

Головуючий суддя: Д. В. Кузнецов

Суддя Н.В. Литвиненко

Суддя А.М. Іванченко