Ухвала суду № 70146058, 10.11.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5580/16-ц

Провадження № 2/211/547/17

У Х В А Л А

про витребування інформації

10 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Польчик Л.В.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Кривбас он лайн» ОСОБА_6

представника третьої особи прокурора Загороднього А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Кривбас он лайн» , третя особа прокуратура Дніпропетровської області про захист ділової репутації, визнання інформації не достовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа .

Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду клопотання про витребування інформації, в клопотанні вказав, що з метою

обєктивного та вірного вирішення справи у відповідача виникла необхідність у витребуванні певної інформації, яка знаходиться у володінні ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг, а саме:

1-щодо переліку працівників яких ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг звільнило

(розірвало трудові договори) у період часу з 01.01.2014 р. по 01.12.2016 p.( з наданням переліку, назва посади, підстава звільнення та її дата )

2-чи були звільнені працівники , які у подальшому проходили військову службу у Збройних Силах України у період часу з 01.01.2014 року по 01.12.2016 р. та хто саме ( з наданням переліку працівників , правові підстави звільнення,да її дата , де проходив військову службу , тощо )

3- щодо працівників ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг з вищевказаного переліку які були поновлені на роботі (посаді).

4- щодо інформації про звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та законних інтересів - поновленням на роботі (посаді) звільнених з ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг працівників у період часу з 01.01.2014 р. по 01.12.2016 р. та кого саме (чи виконані вказані судові рішення) з наданням належним чином завірених судових рішень та документ щодо виконання рішення

5- щодо інформації про звернення до суду правоохоронних органів за захистом порушених прав, свобод та законних інтересів - поновленням на роботі (посаді) звільнених з ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг працівників, у період часу з 01.01.2014 року по 01.12.2016 р. такого саме (чи виконані вказані судові рішення ) з наданням належним чином завірених судових рішень та документ щодо виконання рішення.

6- щодо інформації наданої до відділу кадрів, бухгалтерії та інших відділів ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг поновлених на роботі (посаді) працівників, а також тих осіб які. що в даний час проходять військову службу будь-які документи, що надають певні пільги та переваги (копію посвідчення учасника бойових дій, тощо).

Представники позивачів, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, представники відповідачів, кожен окремо, наполягали на його задоволенні, прокурор поклався на розсуд суду.

Необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю їх самостійного отримання оскільки тотожний запит був направлений на адресу позивача, однак відповідь не отримана.

В підтвердження звернення з запитом представником відповідача надано адвокатський запит, квитанцію відправлення від 15 09 2017 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали вважає, що заява представника відповідача про витребування інформації підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно дост. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зст. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1ст. 133 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В підтвердження звернення з запитом представником відповідача ОСОБА_4 надано адвокатський запит, квитанцію відправлення від 15 09 2017 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповіді не отримано і представниками позивача це не спростовано.

Суд вважає, що у представника відповідача виникли складнощі в отриманні інформації .

Однак запитувана інформація стосується не визначеного кола осіб підприємства з великою кількістю працюючих, крім того надання переліку всіх працівників, які були звільнені з різних підстав за три роки з найменуванням займаних посад та підстави їх звільнення і витребування інформації в тому викладенні як просить представник відповідача , на думку суду будуть порушувати права осіб звільнених з різних підстав,які не мають жодного відношення до позову, оскільки будуть у вільному доступі інформація яка стосується лише їх і дозволу на це вони суду не давали.

Крім того , стаття була опублікована 15 10 2016 року , запитуваний період до 01 12 2016 року не обґрунтований.

Клопотання про витребування доказів чи були звільнені працівники , які у подальшому проходили військову службу у Збройних Силах України у період часу з 01.01.2014 року по 01.12.2016 р. та хто саме, суд вважає не обґрунтованим, оскільки на підприємстві не можуть знати хто зі звільнених осіб після звільнення забажав проходити військову службу.

Крім того, інформацію про те хто з працівників позивача проходив військову службу і де саме повинні володіти військомати.

Клопотання про надання позивачем належним чином завірених копій рішень судів та документів в підтвердження виконання рішень судів та інформації про звернення до суду правоохоронних органів за захистом порушених прав свобод та інтересів працівників також є не обґрунтованим оскільки позивач не наділений правом завіряти рішення суду, це прерогатива саме судів , які постановили рішення, виконання рішень покладено на державні виконавчі служби і тому таку інформацію надати можуть ДВС, інформацію про звернення до суду правоохоронних органів за захистом порушених прав поновлення на роботі звільнених працівників може надати 3 особа по справі Прокуратура , оскільки саме вони були наділені таким правом. Також суд наголошує, що працівники ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг могли і не знати про звернення до поліції, прокуратури, суду, оскільки позовні заяви могли бути судом не прийняті до розгляду, повідомленя про злочин не внесено до ЄРДР , тощо, а тому вимагати у них таку інформацію суд не вбачає підстав.

щодо інформації наданої до відділу кадрів, бухгалтерії та інших відділів ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг поновлених на роботі (посаді) працівників, а також тих осіб які. що в даний час проходять військову службу будь-які документи, що надають певні пільги та переваги (копію посвідчення учасника бойових дій, тощо) ,суд також зазначає, що витребувана інформація, тим паче посвідчення учасника бойових дій має конфідеційну інформацію про особу і дозволу на її розголошення невизначене коло осіб не давали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доречно витребувати від ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг перелік працівників які були звільнені з підприємства у зв»язку з проходженням військової служби у Збройних силах України ( прізвище, ім.»я, по батькові , рік народження , займана посада, правові підстави звільнення та її дата ) , із них які були поновлені на роботі , правову підставу поновлення на посаді та її дату та документ яким особу було поновлено на роботі , хто з них звертався за захистом своїх прав та законних інтересів поновлення на роботі до суду та чи були вони поновленні рішенням суду та за період з 01 01 2014 і по 15 10 2016 року ( дата опублікування статті ) .

Керуючись ст. ст.133-135,137,208-210ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування інформації задовольнити частково .

Витребувати віл ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг (адреса 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1) офіційну інформацію, а саме:

перелік працівників які були звільнені з підприємства у зв»язку з проходженням військової служби у Збройних силах України ( прізвище, ім.»я, по батькові , рік народження , займана посада, правові підстави звільнення та її дата ) , із них які були поновлені на роботі , правову підставу поновлення на посаді та її дату та документ яким особу було поновлено на роботі , хто з них звертався за захистом своїх прав та законних інтересів поновлення на роботі до суду та чи були вони поновленні рішенням суду за період з 01 01 2014 року по 15 10 2016 року ( дата опублікування статті ) .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_7