Ухвала суду № 70145510, 06.11.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/22893/14-ц

Провадження № 2-во/200/142/17

У Х В А Л А

«06» листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/22893/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва.

Рішенням суду від 24 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ТОВ фірма «Консоль ЛТД», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва задоволено в повному обсязі.

08 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що в рішенні суду від 24.02.2015 року була допущена описка, а саме неправильно вказано номер договору пайової участі в фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового буднику: в рішенні указано номер договору № 2792/392-74 (ф), в той час як відповідно договору його номер № 2792/392-74 (р) та просить виправити вказану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, які не зявилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В матеріалах справи (том 1, а.с. 58-64) наявний договір пайової участі у будівництві № 2792/392-74 (р), укладений між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1

У рішенні суду від 24 лютого 2015 року (том 1, а.с. 167-173) скрізь за текстом договір пайової участі у будівництві, укладений між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1, має номер № 2792/392-74 (р), тобто невідповідності між номером договору, доданого позивачем за зустрічним позовом до позовної заяви, та номером договору, вказаним у рішенні суду, немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску