Ухвала суду № 70145326, 09.11.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11453/13-ц

(2/199/15/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої злочином, та позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій та матеріалів», Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради, де треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої злочином, та позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій та матеріалів», Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради, де треті особа ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивач ОСОБА_1 повторно не з’явилася в судові засідання, призначені на 06 жовтня 2017 року та 09 листопада 2017 року, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду. Така ж вимога міститься в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Таким чином, законом передбачений обов’язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №23» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої злочином,- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя