Ухвала суду № 70143428, 01.11.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3617/17

ун. № 759/16363/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В. при секретарі: Немировській А.М., розглянувши матеріали кримінального провадження, старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м. Києві Лукянця О. Ю. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100080000005 від 24.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01.11.2017 року на розгляд слідчого судді передано клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Лук'янця О.Ю., погоджено з прокурором Речицькою Н.А. в якому просить призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «І Н В А Й Т» (код 37701437), податкова адреса: м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58, літера Б, оф. 17 за період з 01.01.2016 по 31.10.2017, щодо повноти та своєчасності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов'язкових платежів. Для проведення перевірки надати матеріали кримінального провадження. Організацію виконання ухвали та проведення перевірки покласти на співробітників Офісу аудиту ДФС у м. Києві.

Клопотання просить розглянути судом без виклику службових осіб ТОВ «І Н В А Й Т» (код 37701437), у зв'язку з тим, що виклик в судове засідання призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100080000005 від 24.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа ОСОБА_2, разом із невстановленими слідством особами, використовуючи реквізити та банківські рахунки підконтрольних суб'єктів господарської діяльності, серед яких: ТОВ «Компанія «Медіапрофгруп», ТОВ «Ланмарк», ТОВ «Лостис», ТОВ «Укрпромторг Альянс», ТОВ «МБК «Інвест Гарант» здійснюють операції спрямовані на вчинення діяння, що стосується легалізації (відмивання) доходів отриманих злочинним шляхом та незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Вищезазначені ризикові підприємства в свою чергу формують податковий кредит з податку на додану вартість від підприємств - імпортерів: ТОВ «Грейтен Груп», ТОВ «Групвей», ТОВ «Сан Трейд Груп». В подальшому, в ході досудового розслідування встановлено, що отриманні безготівкові грошові кошти від підприємств реального сектору економіки на розрахункові рахунки підконтрольних вказаним особам підприємств, перераховуються на карткові рахунки фізичних осіб, в тому числі й ОСОБА_2, знімаються з карткового рахунку та привласнюються, за винятком відповідного відсотка за обготівковування. При аналізі фінансово-господарської діяльності ТОВ «МБК «Інвест Гарант» та інших СГД з ознаками «фіктивності», встановлено, що у період 2016-2017 р.р. послугами таких підприємств скористалось ТОВ «І Н В А Й Т» (код 37701437), податкова адреса: м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58, літера Б, оф. 17, що підтверджується додатками 5 до декларацій з податку на додану вартість підприємства та відповідними податковими накладними. Таким чином, у слідства є підстави вважати, що ТОВ «І Н В А Й Т» (код 37701437) за період 2016-2017 р.р. здійснювало сумнівні фінансово-господарські операції. Документальна позапланова перевірка ТОВ «І Н В А Й Т» (код 37701437) є необхідною, оскільки іншим чином встановити порушення податкового законодавства та суми нанесених збитків державі службовими особами підприємства або відсутність порушень чинного законодавства та суми збитків, не можливо.

Відповідно до пп. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. А також, відповідно до пп. 20.1.9 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Згідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити та пояснив, що з метою повного, всебічного, неупередженого та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно призначити документальну позапланову перевірку.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так, ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Інші процесуальні дії передбачені ст. 131 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Водночас, згідно із приписами прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, які набрали законної сили, внесено зміни в статті 36 та 40 КПК України в частині повноважень прокурора та слідчого на призначення ревізій і перевірок.

Так, повноваження слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки закріплені п.4 ч.2 ст.40 КПК України - виключено. Повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки закріплені п.6 ч.2 ст.36 КПК України - виключено.

Таким чином, слідчий та прокурор позбавлені повноважень самостійно призначати ревізії та перевірки в ході здійснення досудового розслідування

Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.

Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст. 40 КПК України.

Разом з цим, звертаючись до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.

Слідчий звернувся із клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України позапланової документальної перевірку України ТОВ «І Н В А Й Т» (код 37701437) - в порядку не передбаченим чинним КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 7, 93, 131 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Лук'янця О.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100080000052 від 27.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. П'ятничук