Ухвала суду № 70143403, 31.10.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3603/17

ун. № 759/16150/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В. при секретарі: Немировській А.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Лукянця О.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 32017100080000050 від 25.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

31.10.2017 року на розгляд слідчого судді передано клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Лукянця О.Ю., погоджено з прокурором Коркуною Р.В. в якому просить Призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Грін Паллет» (код 38578439), податкова адреса: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 92-Б за період з 01.01.2016 по 31.10.2017, щодо повноти та своєчасності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов'язкових платежів; Організацію виконання ухвали та проведення перевірки покласти на співробітників Офісу аудиту ДФС у м. Києві у строки встановлені Податковим кодексом України. Надати співробітникам Офісу аудиту ДФС у м. Києві матеріали кримінального провадження, які свідчать про викладені обставини. Клопотання просить розглянути судом без виклику службових осіб ТОВ «Грін Паллет» (код 38578439), у зв'язку з тим, що виклик в судове засідання призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100080000050 від 25.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, зареєстрували ТОВ «Дженерал Трейдінг Компані Лімітед» (код 40104824), ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» (код 40770922) та ТОВ «Фрайм Консалт» (код 40816094) для надання можливості формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що підтверджується відповідними протоколами допиту службових осіб вказаних підприємств.

При аналізі фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дженерал Трейдінг Компані Лімітед» (код 40104824), ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» (код 40770922) та ТОВ «Фрайм Консалт» (код 40816094) та інших СГД з ознаками «фіктивності», встановлено, що у період 2016 - 2017 р.р. послугами таких підприємств скористалось ТОВ «Грін Паллет» (код 38578439), податкова адреса: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 92-Б, що підтверджується додатками 5 до декларацій з податку на додану вартість підприємства та відповідними податковими накладними.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що ТОВ «Грін Паллет» (код 38578439) за період 2016 - 2017 р.р. здійснювало сумнівні фінансово-господарські операції.

Документальна позапланова перевірка ТОВ «Грін Паллет» (код 38578439) є необхідною, оскільки іншим чином встановити порушення податкового законодавства та суми нанесених збитків державі службовими особами підприємства або відсутність порушень чинного законодавства та суми збитків, не можливо.

Відповідно до пп. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. А також, відповідно до пп. 20.1.9 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Згідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити та пояснив, що з метою повного, всебічного, неупередженого та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно призначити документальну позапланову перевірку.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так, ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Інші процесуальні дії передбачені ст. 131 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Водночас, згідно із приписами прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, які набрали законної сили, внесено зміни в статті 36 та 40 КПК України в частині повноважень прокурора та слідчого на призначення ревізій і перевірок.

Так, повноваження слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки закріплені п.4 ч.2 ст.40 КПК України - виключено. Повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки закріплені п.6 ч.2 ст.36 КПК України - виключено.

Таким чином, слідчий та прокурор позбавлені повноважень самостійно призначати ревізії та перевірки в ході здійснення досудового розслідування

Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.

Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст. 40 КПК України.

Разом з цим, звертаючись до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.

Слідчий звернувся із клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України позапланової документальної перевірку ТОВ «Грін Паллет» (код 38578439) - в порядку не передбаченим чинним КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 7, 93, 131 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Лукянця О.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 32017100080000050 від 25.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. П'ятничук