Ухвала суду № 70143288, 09.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64360/17-к

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Василевської А. С.

прокурора Олексюка В. С.

захисника Губського В. Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в рамках кримінального провадження №12017100060004494, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. перебуває вказане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно він наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що відносно нього існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, такі як можливість переховуватись від суду, продовжити вчинення злочинів, незаконно впливати на інших учасників провадження. Обгрунтовуючи існування ризиків, прокурор зазначив, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, а також оголошений у розшук ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області в рамках іншого кримінального провадження, не має постійного місця проживання в м. Києві, міцних соціальних зв'язків, офіційних джерел доходів.

Обвинувачений, захисник, заперечували проти позиції прокурора та вважали можливим застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого. Просили врахувати, що нещодавно у ОСОБА_2 народилась дитина, він не має наміру переховуватись від суду, а на стадії досудового розслідування права ОСОБА_2 неодноразово порушувались.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Раніше обвинувачений неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, знаходиться у розшуку в рамках іншого кримінального провадження. Даних щодо наявності у ОСОБА_2 міцних соціальних зв'язків суду не надано.

З урахуванням конкретних обставин справи суд вважає наявними щодо ОСОБА_2 ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням відсутності в провадженні даних про наявність міцних соціальних зв'язків у обвинуваченого за місцем його проживання, підтверджених даних про наявність у нього офіційної роботи, легальних джерел доходів, що могло б нівелювати чи принаймні зменшити встановлені в провадженні ризики, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обстави суд вважає наявними обставини, які обґрунтовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

При цьому право ОСОБА_2 бути звільненим з-під варти під достатню гарантію його належної процесуальної поведінки може бути забезпечено в даному випадку шляхом визначення застави як альтернативного запобіжного заходу. При цьому суд вважає, з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченого, необхідним визначити заставу в мінімальних межах п.2. ч. 5 ст. 182 КК України.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого обов'язки згідно ст. 194 КПК України.

На підстав ст. ст. 177, 182, 183,194, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити до 07.01.2018 включно застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

ЄДРПОУ: 26268059.

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатися з міста, в якому він постійно проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі їх наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько