Рішення № 70143242, 19.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46993/15-ц

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 жовтня 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму відшкодування матеріальної шкоди розміром 15680 грн. 67 коп., нанесеної автомобілем відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої визнаний він.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час, дату і місце якого повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За вказаних обставин, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

15.12.2013 позивачем укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7999780 з ОСОБА_2, згідно з яким застраховано цивільно-правову відповідальність останнього за експлуатацію транспортного засобу «Мітсубіші Кольт» (д. н. НОМЕР_3) /а. с. 7/.

29.10.2014 у м. Київ по вул. Жилянська (буд. 29) відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: відповідач ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Мітсубіші Кольт» (д. н. НОМЕР_3) та ОСОБА_3, (транспортний засіб «Ніссан» (д. н. НОМЕР_1) /а. с. 12/.

На підставі страхового акту № 5213-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду завдану автомобілю «Ніссан» (д.н. НОМЕР_1) було виплачене страхове відшкодування у розмірі 15680,67 грн. /а. с. 8/.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з підпунктом «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхове відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортне засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду а) якщо він керував транспортним засобом стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, виплативши іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди страхове відшкодування у розмірі 15680,67 грн. /а. с. 6/.

Частиною 1 статті 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України.

Згідно з роз'ясненнями пункту 6 вказаної постанови Пленуму № 4 від 01.03.2013, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Згідно з частини 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Враховуючи встановлені судовим розглядом обставини, які підтверджені належними та допустимими письмовими доказами, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем підлягає йому відшкодуванню відповідачем.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 993, 1166, 1187 ч. 2, 1191 ч. 1, 1192 Цивільного Кодексу України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ОМЕГА» (код ЄДРПОУ 21626809) у відшкодування шкоди 15680 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.А. Писанець