Ухвала суду № 70143137, 07.11.2017, Оболонський районний суд міста Києва

07.11.2017 Справа № 756/14900/17

Справа пр. №1-кс/756/2162/17

ун. №756/14900/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Трінько Т.В., слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва Обельця Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Обельця Руслана Миколайовича, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Бобітою Альоною Ігорівною, про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Обелець Р.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Бобітою А.І., про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100050008463 від 13 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий вказує на те, що 06 жовтня 2017 року до Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4, в якій він зазначив про зникнення свого брата ОСОБА_5, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_5 був власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, власником іншої частини квартири була ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві надійшло звернення керівника органу приватизації Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому повідомлялась, що до органу приватизації Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від імені ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_8, який діяв на підставі нотаріально засвідченої копії довіреності від 22 травня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, з заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Слідчий зазначив, що довіреність від 22 травня 2017 року була підписана від імені ОСОБА_5 ОСОБА_10

Згідно з витягом з Єдиного реєстру довіреностей від 28 вересня 2017 року №34863623 ОСОБА_5 12 травня 2017 року видав довіреність ОСОБА_8 на представництво інтересів, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №392. Також 16 червня 2017 року ОСОБА_5 видав довіреність на представництво інтересів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, що була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данчук К.М. та зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №670.

У подальшому до судовим розслідування було встановлено, що 21 серпня 2017 року ОСОБА_16 набула права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право спадщини за законом № 4-347, виданого державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_17 Цього ж дня за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яку він отримав у спадщину. 15 вересня 2017 року право власності на зазначену квартиру було зареєстроване за ОСОБА_18, який начебто придбав цей об'єкт нерухомості за договором купівлі-продажу від 15 вересня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данчук К.М.

28 жовтня 2017 року було з'ясовано місцеперебування ОСОБА_5, який пояснив, що з липня 2017 року до нього додому приходять раніше не відомі особи та примушують його вживати алкогольні напої. Також ОСОБА_5 повідомив, що у липні 2107 року він виявив зникнення правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, довіреностей на представництво інтересів ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 він не видавав, не вчиняв жодних правочинів, спрямованих на відчуження квартиру АДРЕСА_1.

З метою проведення почеркознавчих експертиз слідчий просив суд надати йому тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данчук К.М., а саме: документів, на підставі яких нотаріусом 15 вересня 2017 року посвідчено договір купівлі-продажу квартири, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1208; документів, на підставі яких нотаріусом 16 червня 2017 року посвідчено довіреність, яка зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №670.

У зв'язку з тим, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, ухвалив розглянути клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 3 ст. 162 КПК України до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відносяться відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Відтак, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ містять відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій

Відповідно до п. п. 3-7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 13 вересня 2017 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження №12017100050008463) з фабулою, яка відповідає змісту обставин, викладених в описовій частині цієї ухвали.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Обельця Р.М. від 03 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №12017100050008463 призначено почеркознавчу експертизу для з'ясування того чи виконаний підпис у договорі купівлі-продажу квартири, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данчук К.М. (зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1208), ОСОБА_5; чи виконаний підпис у довіреності від 16 червня 2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данчук К.М. (зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №670), ОСОБА_5.

Для проведення вказаних експертиз експертам необхідно надати оригінали зазначених договору купівлі-продажу та довіреності. Натомість слідчий просить надати йому тимчасовий доступ не до цих письмових правочинів, а до документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данчук К.М. були посвідчені договір та довіреність, хоча експертиза для перевірки автентичності підписів ОСОБА_5 у цих документах слідчим не призначалась.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити слідчому СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Обельцю Р.М. у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 93, 132 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Обельця Руслана Миколайовича, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Бобітою Альоною Ігорівною, про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В. Андрейчук