Ухвала суду № 70142736, 10.11.2017, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1173/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

секретаря судового засідання Нікітенко В.Г.,

прокурора Гриневич М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 грудня 2016 року за № 12016250280000587, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 грудня 2016 року за

№ 12016250280000587, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення експерта та призначення повторної судової авто-технічної експертизи, виходячи з того, що наявний у матеріалах кримінального провадження висновок експерта від 13 лютого 2017 року

№ 88/17-23, який покладено в основу обвинувачення, є неповним в частині зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та викликає сумніви. Так, експертом використано вихідні дані, які не підтверджуються матеріалами справи, зокрема: не зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на Т-подібному нерегульованому перехресті, де відсутні знаки пріоритету; невірно вказано дорожнє покриття, помилково зазначено про наявність розмітки, не враховано погодні умови; зазначено, що автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_1 виїхавши на вулицю Шевченка зупинився, хоча в дійсності автомобіль ОСОБА_1 виїхав на вулицю Шевченка передньою частиною на відстань 53 см дорожнього покриття; невірно вказано швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 50 км/год, хоча з його показів вбачається, що він рухався зі швидкістю 60 км/год; неправильно визначено місце контактування автомобілів під час дорожньо-транспортної пригоди; не визначено місце зіткнення автомобілів. Крім того, експертом не проведено масштабно-графічного моделювання розвитку механізму зіткнення транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди; на вирішення експертизи не поставлено питання про визначення місця зіткнення автомобілів. За таких обставин захисник ОСОБА_2 просив залучити експерта та призначити повторну авто-технічну експертизу дорожньо-транспортної пригоди, надавши уточнені вихідні дані, на вирішення якої поставити сім запитань.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечила, вказуючи, що підстав для призначення повторної експертизи немає, а дії захисника покликані затягнути судовий процес.

Представник потерпілої ОСОБА_4 також заперечила проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказані в ньому підстави для її проведення не відповідають обставинам справи. Натомість, стверджувала, що експертиза проведена з урахуванням наданих вихідних даних, які відповідають дійсним обставинам справи, зокрема експертом враховано дорожнє покриття, дорожню обстановку.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встанови таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від

8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Як зазначено в п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумнів у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судом встановлено, що питання, викладені захисником ОСОБА_2 у клопотанні про проведення повторної судової авто-технічної експертизи фактично були предметом дослідження експерта, а вказані захисником ОСОБА_2 неточності, що на його думку містяться у вихідних даних проведеної експертизи, не мають суттєвого значення та не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1

Таким чином заявлене клопотання про призначення зазначеної вище експертизи не є достатньо вмотивованим, не ґрунтуються на достатніх доказах, які би давали підстави суду для призначення та проведення повторної експертизи.

В даному випадку обґрунтованість висновків експерта, а також їх правова оцінка відповідно до вимог КПК України буде надаватися судом при оцінці доказів в їх сукупності, достатності, достовірності та належності.

Слід також зазначити, що сторона захисту не скористалася своїм правом, передбаченим

ч. 2 ст. 243 КПК України, та самостійно не залучала експертів для проведення експертизи, ніяких зауважень, щодо неповноти та неправильності проведених по кримінальному провадженню експертиз не подавала.

Водночас в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, згідно з якою судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає, що призначення повторної експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав призведе до невиправданої тяганини, що в свою чергу спричинить порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин суд, всебічно і повно дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення повторної авто-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про залучення експерта та призначення повторної судової авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай