Ухвала суду № 70142677, 06.11.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4587/17

2-а/705/179/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Уманської міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради.

03.11. 2017 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, зазначаючи, що ОСОБА_1 на праві власності належить дві земельні ділянки в м. Умані по вул. Європейській (колишня Леніна), 27-а, кадастровий номер 7110800000:02:003:1539 площею 0,0046 га та земельна ділянка за адресою м. Умань, вул. Європейська,27-б, кадастровий номер 7110800000:02:003:1470 площею 0,0084 га. На зазначених земельних ділянках відповідно до дозволу на початок будівництва та будівельного паспорту ОСОБА_1 побудувала житловий будинок, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок незавершений будівництвом від 8 листопада 2016 року АЕ № 001817, витягом про державну реєстрацію, копією повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2016 року. Відповідно даних документів зареєстровано право власності на незавершений будівництвом підвал 84% готовності та житловий будинок 54% готовності. На сьогодні будинок готовий до експлуатації та подані документи для введення його в експлуатацію. За час будівництва витрачено більше 2,5 млн. грн.

Через корупційну складову в органах місцевого самоврядування до даного часу ОСОБА_1 не може добитись знесення – віднесення від її межі кіосків, що належать Сухініній, Фортовій та Пилипенко. В судах на розгляді перебуває рід справ та зокрема судом визначено незаконність видання таких паспортів прив’язок, що розміщують кіоски на межі її земельної ділянки.

25 жовтня 2017 року вона отримала копію рішення № 1237, датоване 24 жовтня 2017 року «Про скасування дії паспорту забудови земельної ділянки від 28 січня 2015 року № 692».

Вважає, що так звану перевірку та прийняття оскаржуваного рішення відповідачем (його відділом) було проведено в противагу судовим рішенням.

Підставами забезпечення позову є очевидна незаконність рішення № 1237, датоване

24 жовтня 2017 року «Про скасування дії паспорту забудови земельної ділянки від 28 січня 2015 року № 692», що винесене відділом архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, отже про скасування правового акту індивідуальної дії, що вже реалізований був ОСОБА_1 у вигляді майже завершеного будівництвом житлового будинку.

Тому просить до закінчення судового розгляду справи та набрання законної сили судового рішення в ній зупинити дію рішення № 1237, датоване 24 жовтня 2017 року «Про скасування дії паспорту забудови земельної ділянки від 28 січня 2015 року № 692», що винесене відділом архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради; заборонити будь-яким службовим особам відповідача та третім особам вчиняти дії по реалізації, виконанні рішення № 1237, датоване 24 жовтня 2017 року «Про скасування дії паспорту забудови земельної ділянки від 28 січня 2015 року № 692», що винесене відділом архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради до закінчення судового розгляду даної справи та набрання судовими рішеннями законної сили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання, суд, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 13 Конвенції «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

Відповідно положень ст. 117 КАС України «Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.».

Суд вважає, що зазначене клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення № 1237, датоване 24 жовтня 2017 року «Про скасування дії паспорту забудови земельної ділянки від 28 січня 2015 року № 692», що винесене відділом архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради до закінчення судового розгляду справи та набрання судовими рішеннями законної сили.

Заборонити будь-яким службовим особам відповідача та третім особам вчиняти дії по реалізації, виконанні рішення № 1237, датоване 24 жовтня 2017 року «Про скасування дії паспорту забудови земельної ділянки від 28 січня 2015 року № 692», що винесене відділом архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради до закінчення судового розгляду даної справи та набрання судовими рішеннями законної сили.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина