Ухвала суду № 70141785, 08.11.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2422/17

Номер провадження 1-кс/559/752/2017

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"08" листопада 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

слідчого судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.О.,

з участю: прокурора Сабади О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження за №1201718004001208 від 14 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщина, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному в виді взяття під варту.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий, останній раз Дубенським міськрайонним судом 20.03.2017 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

3 жовтня 2017 року, близько 15 години, ОСОБА_1, перебуваючи у пров.Гоголя в м. Дубно Рівненської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна із будинку, що знаходиться за адресою: пров. Гоголя, 18 в м. Дубно Рівненської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_3.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 13 жовтня 2017 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, скориставшись відсутністю нагляду за їхніми діями з боку власника та інших сторонніх осіб, пройшли на територію господарства за адресою: пров. Гоголя, 18 м. Дубно Рівненської області, де через вікно проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали наступне майно:

- системний блок ПК з комплектуючими: блоком живлення АТХ-350PNR, жорстким диском Samsung SP0822N 80 GB 7200, оперативною пам'яттю Samsung DDR PC3200 256 Mb (дві планки), відео картою Radeon 8550 (128Mb), кулером Maxtron, процесором AMD Athlon Socket 462 A, дисководом LG GSA-H55N, та флопп дисководом Mitsumi, model D359M3D;

- дві акустичні колонки G 104, потужністю 3w+3w;

- монітор марки Samsung 710 N D;

- клавіатуру марки А4ТЕСН G600;

- компютерну миш марки FrimeCom FC-RX839M;

- вудку та котушку до неї.

В подальшому ОСОБА_1 і ОСОБА_3 із викраденим майном безперешкодно залишили місце злочину, чим перевели його в своє протиправне володіння й таким чином спричинили ОСОБА_4 майнову шкоду.

Внаслідок своїх умисних дій, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_1 О,с, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачен ого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.10.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_5; показаннями підозрюваного ОСОБА_3, який підтвердив факт крадіжки речей із приміщення будинку та повністю розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, під час якого вилучено фрагменти слідів пальців рук та долоні, зафіксовано обстановку в будинку, що за адресою: пров. Гоголя, 18 м. Дубно Рівненської області; фактом, змістом та результатом проведеного додаткового огляду місця вчинення кримінального правопорушення під час проведення якого вилучено попередньо викраденні речі, протоколом допиту підозрюванного ОСОБА_1, де останній визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та розповів про обставини його вчинення.

ОСОБА_1, будучи раніше судимим Дубенським міськрайонним судом 13.07.2012 за ч.1 ст. 185 КК України, 24.01.2013 за ч.3 ст.185 КК України, 24.12.2013 за ч.2 ст.185 КК України, 23.06.2014 за ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.190 КК України, 20.03.2017 за ч.2 ст. 185 КК України, вчинив кримінальне правопорушення повторно, в період іспитового строку. Підозрюваний, не заважаючи на надані йому можливості стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив і продовжив злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Тому ОСОБА_1 є суспільно небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства шляхом обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.

ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, схильний до бродячого способу життя, вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання в вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Це дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою. Менш суворий запобіжний захід, наприклад домашній арешт, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі знову може вчинити дії, які призведуть до завдання шкоди іншим громадянам.

Досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки,

а ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав. Зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності. Враховуючи поведінку підозрюваного, адже новий злочин вчинено під час іспитового строку та під адміністративним наглядом, більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти вчиненню нових злочинів. ОСОБА_1 слід ізолювати від суспільства, застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюванийу судовому засіданні просить застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: вул. Крипякевича, 13, м. Дубно, де він проживає з рідними. Пояснив, що вину в скоєному визнає, хоче побути ще з сімєю. Від адміністративного нагляду ухилявся, бо тяжко дотримуватися його умов. А адмінарешт відбув повністю.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, справою про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Аналіз наданих доказів (результатів проведених оглядів місць події, показань потерпілої, свідка та підозрюваного) (а.с.5-10, 13) об'єктивно пов'язує підозрюваного зі злочином, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і судимий (а.с.14, 17-18).

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово судимий (а.с.17-18), останній раз Дубенським міськрайонним судом 20.03.2017 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, однак, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став (а.с.4).

Слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 є суспільно небезпечною особою, яку потрібно ізолювати від суспільства, бо перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

Можливості застосувати домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, слідчий суддя не вбачає, адже наявність рідних протягом останніх років не спиняла ОСОБА_1 від вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він неодноразово засуджений (а.с. 17-18). Має двоє дітей, але участі в їх житті не приймає, не займається їх вихованням і не утримує. Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.10.2017 відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців (справа №559/2055/16-к) із встановленням обмежень, в тому числі не виходити з дому вночі, які підозрюваний систематично порушував. Адміннагляд не змогли вчасно продовжити, оскільки ОСОБА_1 зник з місця проживання. 03.11.2017 ОСОБА_1 знову встановлено адміннагляд строком на 12 місяців (а.с.21-22). Зважаючи, що за злочин, який йому інкримінують передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ризик зміни місця проживання надзвичайно великий, і домашній арешт застосовувати не доцільно.

Враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В даному випадку наявні всі обставини, передбачені ч.1ст.194 КПК України, які в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого і виняткового запобіжного заходу до ОСОБА_1С як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом,

В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених ст. 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Зважаючи на скрутний майновий стан підозрюваного та його особу, визначаю заставу в 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,182-184,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження за №1201718004001208 від 14 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщина, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 48 (сорок вісім) днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 37315038010559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1. прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживав (вул. Крипякевича, 13,м. Дубно, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3. повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Рівненській області та начальнику ОСОБА_6

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 25 грудня 2017 року 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: