Вирок № 70140507, 09.11.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6242/17

Провадження № 1-кп/524/491/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кот А.А.

за участю прокурора Олефіренка В.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017170090002132, по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронник аквапарк «Поло-Сіті», не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 47, ІПН: НОМЕР_1, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року приблизно о 18 години 30 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю правої смуги руху просп.. ОСОБА_6 в м.Кременчуці, зі сторони вул.. ОСОБА_7 України в напрямку до вул.. ОСОБА_7, керуючи мопедом «DELTA» державний номерний знак НОМЕР_2, рухався водій ОСОБА_1, який перевозив пасажира ОСОБА_2

В цей саме час по лівій смузі руху просп.. ОСОБА_6, в зустрічному напрямку, зі сторони вул.. Керченської в напрямку вул.. ОСОБА_7, керуючи автомобілем «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався водій ОСОБА_5

Наближаючись до регульованого перехрестя по просп.. ОСОБА_6 вул.. ОСОБА_7 вул.. Воїнів Інтернаціоналістів, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул.. ОСОБА_7, водій ОСОБА_5, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 16.6 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертаючи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв»,

рухаючись на зелений сигнал світлофору, виїхав на смугу зустрічного руху вищевказаного перехрестя, при цьому не надав дорогу мопеду «DELTA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який так само рухався на зелений сигнал світлофору, та допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля з передньою частиною мопеда «DELTA» державний номерний знак НОМЕР_2.

В результаті зіткнення гр.. ОСОБА_2, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 521 від 31.07.2017 року, отримала такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; закритого перелому малогомілкової кістки без зміщення; компресійного перелому першого хребця; садна лівої нижньої кінцівки, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи № 391 від 16.08.2017 року в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.6 «Правил дорожнього руху України», для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 12.06.2017 року о 18-30 годині по лівій смузі руху просп.. ОСОБА_6, зі сторони вул.. Керченської в напрямку вул.. ОСОБА_7, рухався за кермом свого автомобіля «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_3. Наближаючись до регульованому перехрестя просп.. ОСОБА_6 вул.. ОСОБА_7 вул.. Воїнів Інтернаціоналістів, виконував маневр повороту ліворуч на вул.. ОСОБА_7, рухаючись на зелений сигнал світлофору, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля з передньою частиною мопеда «DELTA» державний номерний знак НОМЕР_2, який так само рухався на зелений сигнал світлофору.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати. Цивільний позов прокурора щодо коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілої на суму 3324,85 грн., заявлений в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, визнав повністю. Заявлені потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_8 цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнав частково, в зв`язку з непомірно завищеними сумами в позовних заявах.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2017 року приблизно о 18-30 годині, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю правої смуги руху просп.. ОСОБА_6 в м.Кременчуці, зі сторони вул.. ОСОБА_7 України в напрямку до вул.. ОСОБА_7, керував мопедом «DELTA» державний номерний знак НОМЕР_2 та перевозив пасажира свою дружину ОСОБА_2. Наближаючись до регульовано перехрестя просп.. ОСОБА_6 вул.. ОСОБА_7 вул.. Воїнів Інтернаціоналістів, рухаючись на зелений сигнал світлофору, на його смугу виїхав автомобіль «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5, не надавши йому дороги, та допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля з передньою частиною його мопеду. В результаті чого отримав тілесні ушкодження, які відносяться по ступеню тяжкості до легких. В частині заявленого цивільного позову, надав показання, що повністю підтримує цивільний позов з урахуванням внесених доповнень в ході судового розгляду, та просить стягнути 6316,67 грн. майнової шкоди, моральної шкоди в розмірі 50000 грн., та 3520,00 грн. витрат з надання правової допомоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доповненні до неї.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 12.06.2017 року приблизно о 18-30 годині,в світлий час доби, по просп.. ОСОБА_6 в м.Кременчуці, зі сторони вул.. ОСОБА_7 України в напрямку до вул.. ОСОБА_7, їхала в якості пасажира на мопеді «DELTA» державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого знаходився її чоловік ОСОБА_2 В.І. На перехресті просп.. ОСОБА_6 вул.. ОСОБА_7 вул.. Воїнів Інтернаціоналістів, на їхню смугу виїхав автомобіль «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5, який спричинив зіткнення. В результаті чого вона отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; закритого перелому малогомілкової кістки без зміщення; компресійного перелому першого хребця; садна лівої нижньої кінцівки. Проте і по даний час продовжує лікування. В частині заявленого цивільного позову надала показання, що повністю його підтримує та просить стягнути на її користь 8493,55 грн. майнової шкоди, моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. та 5120,00 грн. витрат з надання правової допомоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Також пояснила, що отримала від обвинуваченого 1500,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_7, повного визнання вини обвинуваченимОСОБА_5, його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

-рапортом інспектора-чергового Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про те, що 12.06.2017 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 15878 від 12.06.2017 року, як повідомлення лікаря, про те, що відбулось ДТП, зіткнувся автомобіль та мотоцикл;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2017 року зі схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицями до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2017 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 621 від 12.06.2017 року, згідно з яким у гр.. ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено;

-посвідченням водія ОСОБА_5;

-полісом № АК/4546628 обов`язкового страхування гр.. ОСОБА_5 цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

-актом обстеження місця (ділянки) дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на вулиці мКременчука перехрестя проспекту ОСОБА_6 та вулиці ОСОБА_7 від 22.06.2017 року;

-карткою обліку адміністративного правопорушення від 21.06.2017 року про те, що водій ОСОБА_5 15.08.2013 року порушив вимоги п. 12.1 ПДР України;

-результатом токсилогічного дослідження № 27 від 02.07.2017 року, згідно з яким у гр.. ОСОБА_1 не виявлено етанолу;

-висновоком експерта № 522 від 22.06.2017 року, згідно з яким на момент судово-медичної експертизи з урахуванням даних медичної документації у гр.. ОСОБА_1, виявлені такі тілесні ушкодження: садна голови, саден нижніх кінцівок, скальпованих ран лівої нижньої кінцівки, які утворились від дії тупих твердих предметів, не виключно в результаті дорожньо-транспортної пригоди, можливо в указаний строк, про що свідчить їх характер, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-висновоком експерта № 521 від 22.06.2017 року, згідно з яким на момент судово-медичної експертизи з урахуванням даних медичної документації у гр.. ОСОБА_2, виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; закритого перелому малогомілкової кістки без зміщення; компресійного перелому першого хребця; садна лівої нижньої кінцівки, які утворились від дії тупих предметів, не виключно в результаті дорожньо-транспортної пригоди, можливо в указаний строк, пр. що свідчить їх характер та по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню за ознакою довготривалого розладу здоров`я;

-заявою гр.. ОСОБА_5 про добровільне надання відеозапису з камер спостереження;

-компакт-диском CD-R марки «Verbatim» серійний номер LH3154 VA16101129D4, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 12.06.2017 року;

-протоколом огляду та перегляду відеозапису від 01.08.2017 року, згідно з яким за допомогою комп`ютерної техніки здійснено перегляд інформації, що міститься на диску моменту ДТП 12.06.2017 року 18-30;

-висновоком експерта № 391 від 16.08.2017 року, згідно з яким в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В заданій дорожній обстановці водій мопеда «DELTA» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути вказаної ДТП. В заданій дорожній обстановці в діях водія мопеда «DELTA» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається;

-довідкою «Лікарні інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 22.08.2017 року № 01-16/677, згідно з якою вартість 7 ліжко/днів в умовах нейрохірургічного стаціонару становить 3287,20 грн.;

-вимогою УОІ м.Полтава, згідно з яким гр. ОСОБА_5 в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий;

-інформаційною довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області № 01-31/4429 від 21.08.2017 року, згідно з якою гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Кременчук, вул.. Аерофлотська, б.47 з матір`ю та сестрою, громадський порядок не порушує. Скарг та заяв за період з 01.03.2016 року по 19.08.2017 року на гр. ОСОБА_5 не надходило;

-характеристикою ПП «Анлайт» на гр.. ОСОБА_5, який працює в даній фірмі охоронником позитивна;

-довідкою Територіального сервісного центру № 5342 від 16.08.2017 року № 4354, про те, що за гр.. ОСОБА_5 зареєстровані транспортні засоби: причіп/ПР-Легковий-В, марка ЛЕВ, рік випуску 2015, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію СХТ 452384 від 18.09.2015 року та RENAULT KANGOO, легковий/вантажопасажирський-В, рік випуску 2006, колір синій, державний номерний знак НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію СХМ 617002 від 27.07.2017 року;

-довідкою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру № 859 від 15.08.2017 року, згідно з якою гр. ОСОБА_5 на обліку не значиться;

-довідкою Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру 606 від 16.08.2017 року, згідно з якою ОСОБА_5 на диспансерному обліку не перебуває;

-інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою за гр.. ОСОБА_5 прав на нерухоме майно відомості відсутні;

-довідкою № 28 на гр.. ОСОБА_5 в тому, що за станом здоров`я не здатна до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду;

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу автомобілю «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_3;

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мопеду «DELTA» державний номерний знак НОМЕР_2;

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу компакт-диск CD-R марки «Verbatim» серійний номер LH3154 VA16101129D4 з відеозаписом ДТП;

-квитанцією про переказ грошових коштів ОСОБА_1 в сумі 1000 грн. від 18.10.2017 року;

-квитанцією про переказ грошових коштів ОСОБА_1 в сумі 500 грн. від 26.10.2017 року;

-розпискою ОСОБА_2 про те, що остання отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7200грн;

-світлокопями чеків за кошти витрачені на лікування.

Також в судовому засіданні був допитаний експерт Бутенко /ОСОБА_8/ Т.О., яка показала, що дійсно проводила судово-медичні експертизи гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_1 Свої висновки підтримує в повному обсязі. Щодо продовження лікування потерпілою ОСОБА_2 на сьогоднішній день пояснила, що це не впливає на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих нею в результаті ДТП, що сталася 12.06.2017 року, та які відповідно відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

При призначенніОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогамист.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так,ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії невеликої тяжкості.

Як особаОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває,в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та добровільно частково відшкодував завдані збитки.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст.. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працевлаштований, а також поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, зокрема те, що він усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки щиро розкаявся, повністю визнав вину та добровільно частково відшкодував збитки, суд вважає за необхідне призначитиОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1ст. 286 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.20Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 при призначенні покарання заст.. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням вищевказаних обставин, а також особи обвинуваченого, суд вважає можливим при призначенніОСОБА_5 покарання зберегти за ним право управляти транспортним засобом, тобто не призначати додаткове покарання, передбачене в санкції ч. 1ст. 286 КК України.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_1 до ОСОБА_5, уточнений в судовому засіданні про стягнення 6316,67 грн. майнової шкоди, моральної шкоди в розмірі 50000 грн., та 3520,00 грн. витрат з надання правової допомоги та цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення 8493,55 грн. майнової шкоди, моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. та 5120,00 грн. витрат з надання правової допомоги, підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1ст. 128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Таким чином, враховуючи, що обвинуваченимОСОБА_5 згідно досліджених судом розписки та чеків було добровільно відшкодовано потерпілій ОСОБА_2 майнову та моральну шкоду понесеною нею в сумі 8700 грн., а витрати, понесені потерпілою ОСОБА_2 в якості благодійних внесків на суму 108 грн. не підлягають до стягнення, так як благодійні внески не є обов'язковими для сплати та сплачуються у добровільному порядку, а тому не є витратами на лікування та безпідставно включено потерпілою в розмір майнової шкоди, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню в сумі 185,55 грн. та в частині стягнення витрат з надання правової допомоги в розмірі 5120,00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню в сумі 6316,67 грн. та в частині стягнення витрат з надання правової допомоги в розмірі 3520,00 грн.

ОСОБА_7 того, відповідно до п. 9постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому суд, керуючись принципами виваженості та справедливості, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає, що співрозмірним понесеним потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 моральним та фізичним стражданням буде моральна шкода в розмірі 2000 грн. кожному з потерпілих, та в зв`язку з відшкодуванням ОСОБА_5 500 грн. - ОСОБА_2 до стягнення: на користь потерпілої ОСОБА_2 1500 грн. моральної шкоди та на користь потерпілого ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на суму 3324,85 грн., щодо стягнення вартості стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_2, підлягає задоволенню у межах пред'явлених вимог відповідно до ст.. 128 КПК України, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена та вартість витрат понесених Лікарнею інтенсивного лікування «Кременчуцька» на лікування ОСОБА_2 внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 підтверджена довідкою лікарні.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 395 грн. 48 коп. відповідно дост.. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно дост.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути зОСОБА_5 на користь ОСОБА_2:

-185,55 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди,

-5120,00 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на надання правової допомоги,

-1500 грн. в рахунок погашення моральної шкоди.

Стягнути зОСОБА_5 на користь ОСОБА_1:

-6316,67 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди,

-3520,00 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на надання правової допомоги,

-2000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди.

В решті заявлених потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позовних вимог - відмовити.

Стягнути зОСОБА_5 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м.Кременчука (р/р 31414544700008 в ГУДК України Полтавської області, код ЄДРПОУ 34698778, код платежу 24060300) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3324,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення експертизи у сумі 395,48 грн.

Речові докази - компакт-диск CD-R марки «Verbatim» серійний номер LH3154 VA16101129D4 з відеозаписом ДТП зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - автомобіль «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_3 та мопед «DELTA» державний номерний знак НОМЕР_2 повернути власникам за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко