Ухвала суду № 70140379, 09.11.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно ,-

встановила:

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно.

В обґрунтування позову зазначив, що АТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2

Враховуючи викладене, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 договір іпотеки, невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, позивач просив суд звернути стягнення на спірне нерухоме майно шляхом визнання права власності за банком.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку із зверненням ОСОБА_2 до суду з позовом про захист прав споживача, визнання недійсними вказаних кредитного та іпотечного договорів.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в зупиненні провадження по справі, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заяви, оскільки вказані справи не є взаємопов'язаними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільною, господарською, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсними вказаних кредитного та іпотечного договорів не відкрито, тобто справа не розглядається судом на час подання заявником клопотання про зупинення провадження у справі, то висновок суду першої інстанції про відсутність підстав підстави для зупинення провадження у справі є вірним.

Разом з тим апелянт не надав доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції.

Крім того, згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи ( правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-1957 цс16).

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність постановленої ухвали не містить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :