Ухвала суду № 70139754, 07.11.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7140/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110040002866 від 21.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110040002866 від 21.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110040002866 від 21.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по спецлінії«102», про те, що 19.10.2017 року, близько о 15 годині за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 10, проводились будівельні роботи, а саме демонтаж приміщення ангару, під час яких з даху ангару впали з висоти та отримали травми, а саме: гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Черкаськаобласть, Катеринопільський район, с. Новоселиця, вул. Гагаріна, 8, від отриманих травм останній помер на місці та гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в м. Київ, проспектПовітрофлотський, 15 отримав численні тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

В подальшому зясовано, що на земельнійділянці за адресою:смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 10 на замовлення ПрАТ «ВПБФ ОСОБА_4» - ТОВ «Евєрест» (ЄДРПОУ 35646081) проводятьсяроботи з демонтажу ангару.

Так, 20.10.2017 на вказаному обєкті проводились роботи з демонтажу ангару із застосуванням вантажного автокрану марки «КС модель 5473 Б» д.н.з АА 4319 ВІ 1982 року випуску під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Встановлено, що під час проведення демонтажних робіт потерпіліГлобенець М.М. та ОСОБА_2 знаходились на бетонній плиті перекриття даху ангару, де здійснювали демонтаж плити, розміщеної на даху ангару на висоті. Під час виконання робіт, зазначена плита з невідомих причин впала на землю з висоти.

Внаслідок падіння плити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, ОСОБА_2 загинув на місці події.

При огляді місця події було встановлено, що бетонна плита на якій знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перед падінням була закріплена металевими тросами до стріли автокрану марки «КС модель 5473 Б» д.н.з АА 4319 ВІ під керуванням ОСОБА_5, що також підтверджується показами допитаного як свідка ОСОБА_5

Враховуючи той факт, що автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з АА 4319 ВІ внаслідок контакту з предметами обстановки на місці нещасного випадку за адресою Київська область, смт.Коцюбинське, вул.Доківська, 10 міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тому на підставі п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України вказаний кран вилучений в ході огляду місця події від 20.10.2017, визнаний речовим доказом та з метою не порушення обстановки на місці події залишений на території будівництва. Саме тому, відповідно до п. 1. ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів для подальшого проведення експертних досліджень у сторони обвинувачення виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: автокрану марки «КС модель 5473 Б» д.н.з АА 4319 ВІ.

Таким чином підставою необхідності арешту вищевказаного майна відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України являється така, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою арешту майна відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів на ньому.

Майно, що належить арештувати автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з АА 4319 ВІ 1982 року випуску власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи викладене, з метою досягнення завдань арешту майна, повязаних з запобіганням його приховання, пошкодження, зникнення, втрати, використання, перетворення пересування прокурор просив накласти арешт на автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з АА 4319 ВІ 1982 року випуску, який належить ОСОБА_6, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5 та заборонити його відчуження третім особам, перереєстрацію, використання будь-якими особами до завершення відповідних слідчих дій.

Прокурор Шубчик С.С. надав суду письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110040002866 від 21.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З клопотання та матеріалів доданих до нього вбачається, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з АА 4319 ВІ 1982 року випуску належить ОСОБА_6, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зазначене майно - автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з АА 4319 ВІ 1982 року випуску є речовим доказом в кримінальному провадженні, постановою про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом від 21.10.2017 року, яка винесена слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 визнано вантажний автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з АА 4319 ВІ 1982 року випуску, який знаходиться на території будівництва за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 10 речовим доказом, дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування автокрану марки «КС модель 5473 Б» д.н.з АА 4319 ВІ 1982 року випуску, який належить ОСОБА_6, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_1 про арешт майна та накласти арешт на автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з АА 4319 ВІ 1982 року випуску, який належить ОСОБА_6, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому цим Кодексом порядку, заборонивши його відчуження, користування та розпорядження даним автокраном.

Керуючись ст. ст. 98, 170 173, 175, 395 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110040002866 від 21.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автокран марки «КС модель 5473 Б» д.н.з АА 4319 ВІ 1982 року випуску, який належить ОСОБА_6, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборонивши власнику та користувачам даного майна, відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним автокраном, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Копію ухвали направити власнику майна ОСОБА_6, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_7