Ухвала суду № 70139737, 08.11.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12248/17

Провадження № 1-кс/369/3455/17

УХВАЛА

Іменем України

08.11.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., при секретарі Водала А.Ю., за участю слідчого Розумного М,О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області Розумного Михайла Олексійовича про арешт майна у кримінальному провадженні за №42017111200000429, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області Розумний Михайло Олексійович з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Пінчук О.П. про арешт майна у кримінальному провадженні за №42017111200000429, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч. 1 ст. 358 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у 2012 році ОСОБА_3 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ЄДРПОУ38510962), яке зареєстроване Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією.

В березні 2017 року ОСОБА_3 придбав у власника вказане підприємство та одночасно став єдиним засновником та директором.

14.07.2017 при спробі скористатися електронним ключем до підприємства ТОВ «ЛІК ОМ» з'ясувалося, що доступ у ОСОБА_3 та інших співробітників ТОВ «ЛІК ОМ» до електронних систем відсутній, оскільки електронний ключ змінений невідомими особами.

При перевірці даних відповідно до реєстру виявилося, що невідомі особи шахрайським шляхом внесли завідомо неправдиві дані щодо засновника та керівника ТОВ «ЛІК ОМ» та фактично заволоділи підприємством, статутний фонд якого становить 11 908 000,00 грн., чим спричинили ОСОБА_3 збитки в особливо великих розмірах.

ОСОБА_3 нікому права на ТОВ «ЛІК ОМ» (ЄДРПОУ 38510962) не відчужував та йому про це нічого не відомо.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.07.2017 новим засновником ТОВ «ЛІК ОМ» значиться ОСОБА_5, з яким ОСОБА_3 взагалі не знайомий і про якого чує вперше.

ОСОБА_3 жодних документів стосовно виходу зі складу учасників або щодо зміни складу засновників ТОВ «ЛІК ОМ» після 17.03.2017 не підписував та не подавав.

Водночас, 17.07.2017 ОСОБА_3 стало відомо, що в результаті шахрайських дій «нового» керівника ТОВ «ЛІК ОМ» новим власником земельних ділянок у розмірі близько 20 га, які належали даному підприємству стало ТОВ «ОІЛТЕКС» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 41090876, 03067, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4).

ОСОБА_3 нікому права на земельні ділянки ТОВ «ЛІК ОМ» (ЄДРПОУ 38510962) не відчужував, йому про це нічого не відомо, а про ТОВ «ОІЛТЕКС», як і про ОСОБА_5 він також чує вперше.

За наявною інформацією, відчуження вказаних вище земельних ділянок було здійснено за допомогою входження ТОВ «ЛІК ОМ» до складу учасників ТОВ «ОІЛТЕКС»,та в подальшому у формі внесення їх у якості додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ «ОІЛТЕКС», що було оформлено Актом прийому-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «ОІЛТЕКС»від 16.06.2017.

Що стосується включення ТОВ «ЛІК ОМ» до складу засновників ТОВ «ОІЛТЕКС», то ця реєстраційна дія була вчинена 15.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Отже, особи, які шахрайським шляхом заволоділи підприємством, не маючи на те жодних повноважень, без ОСОБА_3, як справжнього та єдиного легітимного власника ТОВ «ЛІК ОМ», волевиявлення на вчинення таких дій, незаконно та протиправно здійснили відчуження нерухомого майна, яке належало його підприємству та знаходилось у Києво-Святошинському районі Київської області на користь ТОВ «ОІЛТЕКС», а саме наступних земельних ділянок:

? площею 2.0401 га, кадастровий номер НОМЕР_2;

? площею 1.7043 га,кадастровий номер НОМЕР_3;

? площею 1.5400 га, кадастровий номер НОМЕР_4;

? площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_5;

? площею 1.5399 га, кадастровий номер НОМЕР_6.

19.07.2017 зазначені земельні ділянки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та 21.07.2017 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду на них накладено арешт.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3, оглянувши наданий його договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Лік ОМ» від 09.06.2017, повідомив, що вказаний договір він бачить вперше. Наміру продавати свою частку в статутному капіталі ТОВ «Лік ОМ» він не мав. З березня 2017 року, а саме з того часу коли він став засновником вказаного підприємства, ОСОБА_3 ні з ким не проводив переговорів щодо продажу його частки в статутному капіталі цього підприємства. Особа з анкетними даними ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, йому не знайома. До м. Торез, Донецької області ОСОБА_3 жодного разу не їздив. В цьому місті у нього не має ні рідних, ні знайомих. Вказаний договір є підробленим та спрямований на заволодіння майном (земельними ділянками) які перебувають в статутному капіталі ТОВ «Лік ОМ».

Крім того, 09.06.2017 та 10.06.2017 протягом усього дня ОСОБА_3, перебував у себе на дачі за адресою: с. Ровжи, Вижгородського району, Київської області, де займався побутовими справами.

Згідно висновку експерта № 8-4/1725 від 14.08.2017, підпис в договорі від 09.06.2017 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» в графі «Продавець», виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Підпис в протоколі № 06/17 від 09.06.2017 Загальних зборів учасників ТОВ «ЛІК ОМ» в графі «Підписи» від імені ОСОБА_3, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Відбиток печатки ТОВ «ЛІК ОМ» в заяві від 16.06.2017 від імені директора ОСОБА_5, нанесений не кліше печатки ТОВ «ЛІК ОМ», зразки якої надані для дослідження в якості порівняльних зразків.

Згідно договору №1/17 від 15.03.2017 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ»ОСОБА_4 в особі ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), уклали договір згідно п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність (відступити) покупця, належну продавцю частку у розмірі 100 %, що складає 11 908 000 грн., статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ», а покупець зобов'язується прийняти її та оплатити ціну договору за вказану частину (корпоративні права) у статутному капіталі товариства. Відповідно до п. 2.1. цього договору - частка в статутному капіталі передається від продавця до покупця в момент підписання цього договору.

Отже 15.03.2017 ОСОБА_3 набув у власність (корпоративні права) частку у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ» складає - 11 908 000 грн.

Згідно статуту ТОВ «ЛІК ОМ» затвердженого протоколом №15/03/17 від 15.03.2017:

п.4.2статутний капітал товариства складає 11 908 000 грн., та розподіляється наступним чином: ОСОБА_3 володіє часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 100 %, що становить 11 908 000 грн., з грошового внеску у сумі 10 000 000 грн., та майнового внеску (повітряне судно та земельні ділянки) , загальна сума якого складає 1 908 000 грн.

08.11.2017 (корпоративні права) частка у розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ», що складає 11 908 000 грн. та належить ОСОБА_3, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 42017111200000429 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з метою недопущення повернення ОСОБА_3, перелічених земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ», та визнання реєстраційних дій проведених ОСОБА_6 з приводу цього незаконними, проведено реєстраційні дії та змінено юридичну адресу підприємства з адреси: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9 на адресу: Черкаська область м. Черкаси вул. Сумгаїстька, 17. Крім того ОСОБА_5 змінено назву підприємства з ТОВ «ЛІК ОМ» на ТОВ «ПЛЕДОН РАЙЗ».

Закон України «Про акціонерні товариства» не містить заборон на право участі у загальних зб орах осіб, на права яких накладено арешт.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що не допускається забезпечення позову у справах, які виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони участі (реєстрації для участі) чи неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у своєму роз'ясненні № 9 від 3 липня 2007 року однозначно висловилася, що до вирішення у судовому порядку справи стосовно позбавлення акціонера права власності на акції власник акцій має право на участь у загальних зборах товариства.

Вищий господарський суд України в пункті 2.6 своїх рекомендацій № 04-5/14 від 28 грудня 2007 року «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» наголосив, що накладення арешту на акції означає обмеження права відчужувати акції, а не обмеження прав, посвідчених акціями. Арешт акцій не позбавляє їхнього власника можливості реалізації посвідчених акціями корпоративних прав і не призводить до зменшення загальної кількості акцій у статутному капіталі акціонерного товариства та, відповідно, загальної кількості голосів акціонерів. Тому у визначенні правомочності загальних зборів акціонерів у господарських судів немає підстав для неврахування голосів акціонерів, акції яких перебувають під арештом. Арешт акцій (частки статутного капіталу) не передбачає і обмеження акціонерів в отриманні дивідендів та активів у разі ліквідації господарського товариства, розпорядження майном, яке обліковується на балансі товариства, а також інших прав, передбачених законом та установчими документами.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» висвітлює ту саму позицію.

Таким чином, арешт може накладатися на частку у статутному капіталі товариства або на акції, що означає обмеження корпоративного майнового права учасника або акціонера товариства відчужувати свою частку в товаристві.

Акції та частка в статутному капіталі товариства це річ, сукупність корпоративних прав майнового характеру.

Згідно зі ст. 170 КПК України з авданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, р ечовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9) в подальшому назву та юридичну адресу змінено на ТОВ «ПЛЕДРН РАЙЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962, Черкаська область м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 17), що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в розмірі 100 %, що становить 11 908 000 гривень. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії, що пов'язані зі зміною учасника, зміною назви підприємства, зміни часток у статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9), в подальшому назву та юридичну адресу змінено на ТОВ «ПЛЕДОН РАЙЗ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962, Черкаська область М. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 17).

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна слідчий суддя розглядає клопотання без власника майна ТОВ «ПЛЕДОН РАЙЗ».

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПУ України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017111200000429, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч. 1 ст. 358 КК України.

До Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області звернувся представник ОСОБА_3 з приводу заволодіння майном підприємства ТОВ «ЛІК ОМ».

08.11.2017 року слідчим було винесено постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів, згідно якої було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42017111200000429 частку в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962), що належить ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 100 %, що становить 11 908 000 гривень.

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що без накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962) , що належить ОСОБА_3, в розмірі 100 %, що становить 11 908 000 гривень існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до відчуження майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, який містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В іншій частині клопотання відмовити, оскільки під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9) в подальшому назву та юридичну адресу змінено на ТОВ «ПЛЕДОН РАЙЗ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 17) , що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в розмірі 100 %, що становить 11 908 000 гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя Н.С. Пінкевич