Постанова № 70139197, 07.11.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"07" листопада 2017 р. Справа № 363/3634/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 6 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2017 року, близько о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, на Київському водосховищі в районі с. Сухолуччя, керував малим судном «YAM-400S» за допомогою двигуна «YAMAHA-15», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту), від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, наполягав на виклику свідків та поліцейського, в подальшому у судове засідання не зявився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений, будь-яких письмових заперечень проти складеного адміністративного протоколу не надав.

Інспектор Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що 09.09.2017р.близько о 15-й годині, в ході патрулювання на Київському водосховищі, помітили мале судно на якому знаходилось двоє чоловік. Підпливши до них, запитали документи на судно та документи на право ним керувати, однак зазначених документів у осіб які керували ним не виявилося. На березі, в ході спілкування, з особою яка керувала плав засобом, у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти медичний огляд на що особа відмовився в присутності свідків. Щодо не внесення відомостей про свідків, поліцейський зазначив, що свідки не бажали, щоб правопорушник знав їх персональні дані тому їх дані зазначив у екземплярі який направив до суду. Крім того, співробітник поліції надав запис із відеокамери з якого вбачається, що ОСОБА_1 керує плавзасобом та в присутності свідків відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 377100 від 09.08.2017р., згідно якого, ОСОБА_1, на Київському водосховищі керував плав засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 3,4).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, не підтверджуються будь якими доказами, оскільки, особа відмовляючись пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних приладів не позбавлена права протягом 3-х годин, з часу складання протоколу звернутися до лікарні та пройти обстеження самостійно на підтвердження своєї невинуватості.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Із наданих до суду матеріалів та пояснень правопорушника, поліцейського, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 водним транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, зафіксований на відеокамері.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити в межах передбачених ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 3121525670001, Код ЄДРПОУ: 37993783, МФО: 820019, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу:Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_5