Ухвала суду № 70138916, 09.11.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2303/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.

Категорія ч.4 ст. 296 КК України Доповідач Бережна С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бережної С.В.,

суддів: Широкопояса Ю.В., Шевченко В.Ю.,

за участю секретаря: Демянчук Н.Д.,

прокурора: Лотуги Л.В.,

захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017060060000420 відносно ОСОБА_3 за ст.296 ч.2, ст.342 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.296 ч.2, ст. 342 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.296 ч.4, ст.342 ч.2 КК України, повернуто Коростенському місцевому прокурору для приведення у відповідність до вимог Закону.

Суд умотивував своє рішення тим, що всупереч ч.4 ст.291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не був надісланий суду разом з обвинувальним актом, що стверджується актом, складеним відповідно до Інструкції з діловодства, який затверджено в.о. керівника апарату Коростенського міськрайонного суду від 23.06.2017 року, та в подальшому суду не подано.

Відсутність реєстру матеріалів досудового рослідування позбавляє суд можливості перевірити його на відповідність вимогам Закону, а також ознайомитись з процесуальними діями проведеними під час досудового розслідування та прийнятими процесуальними рішеннями.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та повернути зазначений обвинувальний акт до Коростенського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст.ст. 314-317 КПК України.

Вказує, що вказана ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Відповідно до супровідного листа Коростенської місцевої прокуратури від 22.06.17 до суду разом з обвинувальним висновком та розписками обвинувачених та їх захисників про його отримання був поданий реєстр на 9 аркушах. Під час проведення підготовчого судового засідання 21.09.17 та зясування думки учасників про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні суд не повідомив сторони про складений чотири місяці тому назад акт про відсутність реєстру матеріалів досудового розслідування та не зясував їх думку з приводу цього. Через цю обставину, прокурор був позбавлений можливості на даній стадії судового провадження повторно подати суду реєстр, якщо такий було втрачено з невідомих причин.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених в ній мотивів, просив задовольнити. Захисник ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснивши, що йому та його підзахисному під розписку 21.06.2017 року було вручено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, і при проведенні підготовчого судового засідання питання про відсутність такого реєстру в матеріалах кримінального провадження взагалі не піднімалося.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.2 ст. 291 КПК України

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно ч.4 даної статті до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314даного Кодексу у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Суд при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прокурору зазначених вимог у повному обсязі не дотримався, припустився істотних порушень кримінального процесуального закону, що є підставою для призначення нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інтсанції зі стадіїї підготовчого судового засідання, виходячи з настпного.

Зазначеними положеннями Закону підставою повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність КПК України. Однак, вказаним п.3 ч.3 ст.314 КПК України не передбачає підставою повернення обвинувального акту прокурору не долучення до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, який долучається до нього відповідно до п.1 ч.4 ст.291 КПК України.

З оскаржуваної ухвали суду та журналу підготовчого судового засідання вбачається, що безпосередньо обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017060060000420 відносно ОСОБА_3 за ст.296 ч.2, ст.342 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.296 ч.2, ст. 342 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.296 ч.4, ст.342 ч.2 КК України на відповідність вимогам положень КПК України не досліджувався, питання щодо відсутності реєстру матеріалів досудового слідства, що було зафіксовано відповідним актом працівників суду, взагалі не порушувалося, не ставилося головуючим суддею на обговорення та не вирішувалося в ході даного судового засідання.

Крім того судом також не було взято до уваги той факт, що згідно розписок обвинувачених та їх захисників, долучених до матеріалів кримінального провадження, реєстр матеріалів досудового слідства разом з копіями обвинувального акту їм було вручено 21.06.2017 року.

Таким чином сама по собі відсутність реєстру в даному випадку при наведених вище обставинах, на думку колегії суддів, не може бути підставою повернення обвинувального акту, який відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, прокурору.

Вказаний недолік може бути усунений під час вирішення питань, повязаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладе, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про необхідність повернення обвинуваченого акту прокурору у звязку з тим, що він не відповідає вимогам закону.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначеням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підтовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12017060060000420 відносно ОСОБА_3 за ст.296 ч.2, ст.342 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.296 ч.2, ст. 342 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.296 ч.4, ст.342 ч.2 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: