Ухвала суду № 70138757, 07.11.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/10468/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.,

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за матеріалами позовної заяви Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Житомирського міського центру зайнятості на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року Житомирський міський центр зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом з тих підстав, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Житомирський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, та постановити нову ухвалу про відкриття провадження по справі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що даний спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки він не входить до переліку випадків передбачених ст.50 КАС України, згідно якого громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межахст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав передбачених ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зокрема, районний суд вважав, що між сторонами виник спір із приводу незаконного отримання відповідачем допомоги по безробіттю, який є публічно-правовим, оскільки виник за зверненням суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення, тому цей спір відноситься до адміністративної юрисдикції.

Однак із вказаними висновками погодитися не можна виходячи з наступного.

За змістом ст. ст.3,4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно дост. 15 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

За змістомст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 КАС Україниадміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єктпри здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1ст. 3 КАС України).

За правилами п. 8 ч. 1ст. 3 КАС Українив адміністративному позові позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно дост. 17 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справиадміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Однак судне звернув достатньої уваги нахарактер спірних правовідносин та положення п. 1 ч. 1ст. 3 КАС України, згідно з якимадміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір простягнення незаконно отриманої допомоги із безробіттяу зв'язку з наданням недостовірних відомостей.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 18 червня2013 року у справі № 21-124а13 згідно з ч. 4ст. 21 КАС Українивимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Крім того, згідно висновку, яка висловлена колегією суддів Судової палати у цивільних справах та Судової палати в адміністративних справах ВСУ у постанові від 22 вересня 2015 року у справі № 21-2209а15, вбачається, що спір про стягнення з фізичної особи зайво виплачених сум допомоги по безробіттю є не публічно-правовим, а приватно-правовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, районний суд не врахував, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі за зверненням Житомирського центру зайнтості із позовом про стягнення вартості матеріального забезпечення на підставі ст. ст.36,39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,ст. 1166 ЦК Українисвідчать про їхній цивільно-правовий характер, а центр зайнятості бере участь у такій категорії справ не на виконання передбачених законодавством владних повноважень, а з підстав, передбачених цивільним законодавством, і за нормамиЦПК Українирозгляд таких справ повинен відбуватися за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для відмови у відкритті провадженняу справі не було.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали і направлення справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, колегія суддів роз'яснює, що вимога апеляційної скарги в частині постановлення апеляційним судом нової ухвали про відкриття провадження у справі задоволенню не підлягає, так як вирішення даного питання належить виключно до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирського міського центру зайнятості задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :