Рішення № 7013836, 11.08.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

                                                                                                                  Справа  №2-1919/09          

2009 р.

                                                    З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           29 травня   2009 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючої – судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

в присутності  прокурора Геделюк А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  ОСОБА_2 міського центру зайнятості   до ОСОБА_3    про стягнення  виплаченої  допомоги   по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

      02 квітня  2009 р. позивач ОСОБА_2 міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі  ОСОБА_2 міського центру зайнятості звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_4 про стягнення  виплаченої допомоги по безробіттю, вказавши, що  прокуратурою проведено перевірку у ОСОБА_2 центрі зайнятості , в результаті якої встановлено, що 18.06.2007 р. до ОСОБА_2 центру зайнятості   з питання працевлаштування звернувся відповідач  , якому 25.06.2007 р. на підставі  особистої заяви було надано статус безробітного  та з цієї дати він отримував виплату допомоги по безробіттю.За результатами обміну даними між центру зайнятості з ДПА стало відомо, що ОСОБА_3 під час перебування на обліку в центрі зайнятості , отримував дохід у структурній одиниці Кіровські електричні мережі ВАТ «Донецькобленерго».За період перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач  отримав допомогу по безробіттю в сумі 109,29 грн., виплати допомоги  по безробіттю припинена з 19.07.2007 р. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2   міського центру зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 109,29 грн., судові витрати  покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_3до судового засідання не з”явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову  не надав.

Відповідно до ст. 169 ЦК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача  заочно, т.я. зібрані по справі докази дозволяють розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухав пояснення прокурора,представника позивача, з”ясувавши  всі обставини по справі та  перевіривши їх доказами, суд вважає , що позовні вимоги  позивача підлягають частковому  задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25.06.2007 р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 міського центру зайнятості з заявою  про надання статусу  безробітного  та йому надано статус безробітного, а також призначена допомога по безробіттю (а.с.8).

За період  перебування на обліку у ОСОБА_2 міському центрі занятості відповідач отримав допомогу по безробіттю в сумі 109,29 грн. з розрахунку червень 2007 р. – 28 грн, липень 81,29 грн. (а.с.28).

За результатами обміну даними між центру зайнятості з ДПА стало відомо, що ОСОБА_3 під час перебування на обліку в центрі зайнятості , отримував дохід у структурній одиниці Кіровські електричні мережі ВАТ «Донецькобленерго» (а.с.9,10,11-27).

Відповідно до наказу ОСОБА_2 міського центру зайнятості  №Т070917 від 17.09.2007 р.  припинено виплаті по безробіттю з 19.07.2007 р. (а.с.8)

         Відповідно до п.2 ст. 36 Закону України „Про загальнообов’язкове  державне соціальне страхування України на випадок безробіття „  сума виплаченого  забезпечення та вартість  наданих соціальних послуг застрахованій особі  в результаті умисного невиконання ним  своїх обов’язків  та зловживання  ними   стягується з цієї особи згідно з законодавством  України з часу виникнення обставин , що впливають на  умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні , зобов’язані своєчасно подавати відомості про обставини , що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

В судовому засіданні встановлено, що  відповідач підчас перебування  на обліку у  ОСОБА_2  міському центрі  зайнятості працював  та отримував дохід , але про вказане  не повідомив центр зайнятості , в результаті чого  з відповідача на користь  позивача   підлягає стягненню   виплачена  допомога по безробіттю   у сумі 109 грн. 29 коп. та  витрати на проживання у сумі 260 грн.

На користь держави з відповідача належить к стягненню судовий збір в у сумі 51 грн.та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у сумі 250 грн.

Керуючись  ст.36 Закону України „Про загальнообов’язкове  державне соціальне страхування України на випадок безробіття” , ст.  3,4,5,6, 10, 14, 57-64, 67,72. 73, 208, 212 ,213-218 , 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

          Стягнути з ОСОБА_3   на користь ОСОБА_2 міського центру  зайнятості  ( р / р 317173300901060  в  Банк ГУ ДКУ в Донецькій області   МФО 834016  ОКПО 24817332) суму    допомоги по безробіттю   109 грн. 29 коп.(сто дев’ять  грн. 29 коп.)

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь   держави судовий збір  у розмірі 51 грн.( п’ятдесят одну грн.) та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у сумі 250 грн. (двісті п’ятдесят грн.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Рішення набуло законної сили 10.06.09р.

Оригінал знаходиться в справі.

Суддя: