Ухвала суду № 70137921, 09.11.2017, Маневицький районний суд Волинської області

справа № 164/2506/17

п/с 1-кп/164/152/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Кирди А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017030160000398 від 30 жовтня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В даному підготовчому судовому засіданні прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 строком на 60 діб, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_2, усвідомлюючи існуючу на території України заборону придбання, зберігання і збуту наркотичних засобів, з метою збуту придбав у невстановлений слідством час і спосіб та зберігав таблетки «Субутекс» з вмістом наркотичних речовин. В подальшому, 16 липня 2017 року, близько 17 години, ОСОБА_2, перебуваючи поряд з Маневицькою ЦРЛ, що за адресою: вул. Незалежності, 1, смт. Маневичі, Маневицького району, Волинської області, усвідомлюючи незаконність своїх дій, переслідуючи корисливий намір, умисно передав ОСОБА_5 частину таблетки білого кольору, марки «Субутекс», яка згідно висновку експертизи №493/487 від 27 липня 2017 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,0007 г, отримавши від останнього за це грошові кошти у сумі 100 гривень, чим незаконно збув даний наркотичний засіб. В подальшому, ОСОБА_2, з метою збуту придбав у невстановлений слідством час і спосіб та зберігав таблетки марки «Сонат» з вмістом сильнодіючих лікарських засобів. В подальшому, 31 серпня 2017 року, о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_6, усвідомлюючи незаконність своїх дій, переслідуючи корисливий намір, умисно передав ОСОБА_5 дві таблетки, марки «Сонат», які згідно висновку експертизи №586/579 від 08 вересня 2017 року, містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон масою 0,0143 г, отримавши від останнього грошові кошти у сумі 150 гривень, чим незаконно, без спеціального на те дозволу, збув даний сильнодіючий лікарський засіб. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, з метою збуту повторно придбав у невстановлений слідством час і спосіб та зберігав таблетки «Субутекс» з вмістом наркотичних речовин. В подальшому, 12 вересня 2017 року, о 13 годині 34 хвилини, ОСОБА_2, перебуваючи поблизу кафе «Чайна», що на вул. 100-річчя ОСОБА_1 в смт. Маневичі, усвідомлюючи незаконність своїх дій, переслідуючи корисливий намір, умисно повторно передав ОСОБА_5 частину таблетки «Субутекс», яка згідно висновку експертизи №615/606 від 15 вересня 2017 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін масою 0,0026 г, отримавши від останнього за це грошові кошти у сумі 200 гривень, чим незаконно повторно збув даний наркотичний засіб.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 14 вересня 2017 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 10 листопада 2017 року включно із визначенням розміру застави у сумі 64 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_3, кожен зокрема заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивували поганим станом здоров»я обвинуваченого та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак підтверджуючих документів щодо захворювань обвинуваченого, які б унеможливлювали його тримання під вартою, суду не надали.

З»ясуваши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, суд приходить наступного висновку.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Із матеріалів клопотання вбачається, що обвинувачений є судимим, раніше притягувався за вчинення умисного корисливого злочину, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні злочинів в період встановленого судом іспитового строку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, якщо цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

А тому суд вважає доцільним, з метою забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 183 КПК України суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_2, його майновий стан, визначає заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов»язків, передбачених КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів до 7 січня 2018 року включно.

Визначити заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі, покласти на ОСОБА_2 наступні обов»язки:

- з»являтись до Маневицького ВП ГУНП, Маневицькогої місцевої прокуратури, Маневицького районного суду Волинської області за першою вимогою;

- не відлучатися з смт. Маневичі, вул ОСОБА_6, 2-а Волинської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування місця роботи.

Ці зобов»язання застосовуються до ОСОБА_2 на строк до 7 січня 2018 року включно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_2, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов»язків, застава може бути звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_7