Рішення № 70137738, 24.10.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12184/17

Провадження № 2/161/3642/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ«Автотехнікс Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 червня 2017 року між ним та відповідачем укладено договір №170482 фінансового лізингу з додатками з метою придбання автомобіля. Вказує, що він сплатив через відділення банку кошти в розмірі 45225 грн.. Однак, в обумовлений час автомобіль йому не доставили. На неодноразові звернення до відповідача про повернення грошових коштів або надання автомобіля ТзОВ«Автотехнікс Україна» не реагує.

Вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що обмежують його права споживача.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд стягнути з ТОВ «Автотехнікс Україна» на його користь сплачені за договором фінансового лізингу №170482 від 02.06.2017 року кошти в розмірі 45225 грн.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 червня 2017 року між ТзОВ "Автотехнікс Україна" та ОСОБА_1 укладено договір фінансового лізингу №170482. Відповідно до п.1.1 предметом фінансового лізингу по даному договору є транспортний засіб , а саме: марка Skoda Octavia, об'єм/тип двигуна 1.6. Згідно п. 1.2. договору вартість предмета лізингу на момент укладання даного договору зазначається у даному договорі, розмір авансового платежу вказується у даному договорі та в додатку № 1 до договору, який є його невід'ємною частиною. Відповідно п. 1.3 договору, лізингодавець зобов'язався придбати предмет лізингу у власність та передати його у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених цим договором. Згідно пунктів 11.3 та 11.6 договору набуття у власність (викуп) предмета лізингу відбувається не раніше сплати лізингоодержувачем всіх платежів, передбачених даним договором, в повному обсязі та витрат, які зазнав чи міг зазнати лізингодавець у зв'язку з переходом права власності щодо предмета лізингу. Перехід права власності на предмет лізингу здійснюється на підставі та на умовах укладеного між лізингодавцем та лізингоодержувачем договору купівлі-продажу предмета лізингу. Згідно пункту 1.7 договору предмет лізингу передається в користування лізингоодержувача протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця: адміністративного платежу, авансового платежу; комісії за передачу предмета лізингу. Згідно з пунктом 3.4.8 договору лізингоодержувач має право вимагати, у тому числі і від лізингодавця, усунення будь-яких порушень його законних прав на предмет лізингу. Відповідно до п. 3.4.9 договору, лізингоодержувач має інші права, які прямо передбачені чинним законодавством та договором. Згідно п. 3.4.4 договору лізингоодержувач має право вимагати від лізингодавця відшкодування збитків, завданих невиконанням умов даного договору (а.с.14-19).

Додатком № 1 до договору фінансового лізингу № 170482 від 02 червня 2017 року, встановлено графік сплати авансового платежу, згідно якого: предмет лізингу Skoda Octavia; вартість предмету лізингу 17045,45 доларів США ; авансових платежів - 50%, сума виплат авансового платежу 8522,73 доларів США ; щомісячний авансовий платіж 710,23 доларів США; адміністративний платіж (10%) 1704,55 доларів США; комісія за передачу (3%) 511,36 доларів США. Курс долара на дату підписання договору 26,40 гривень (а.с.22).

З квитанції від 02 червня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 на користь - ТОВ "Автотехнікс Україна" сплатив адміністративний платіж 45000 грн. та 225 грн. комісійнийзбір банку, згідно договору фінансового лізингу № 170482 (а.с.20).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий лізинг віднесено до фінансових послуг. Водночас, відповідно до п.п. 3, 17, 19, 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" діяльність відповідача з надання послуг фінансового лізингу в частині надання цих послуг фізичним особам, які є споживачами, підпадає під дію Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст.ст. 93, 95 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації; відомості про філії, представництва та інші структурні підрозділи також мають бути внесені до державного реєстру.

Як вбачається із договору, юридичною адресою ТОВ "Автотехнікс Україна" значиться: 01103 , місто Київ, вулиця Німанська, будинок 10 літера А офіс 29.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо, зокрема будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

З матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами укладений у письмовій формі та нотаріально не посвідчений, що суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Правова позиція викладена у постанові ВСУ від 16.12.2015 року: відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України. Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ст.ст. 5, 21, ч. 8 ст. 18, ч. 9 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" держава забезпечує споживачам захист їх прав; захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача; під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити із припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.

Пункт 12.1 договору фінансового лізингу щодо часткового повернення авансу у якості штрафу - суперечить ст. 12 Закону України "Про захист прав споживачів", так як звужує право споживача, встановлене законом. Крім того, встановлене договором неповернення коштів суперечить ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка проголошує: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Отже, за умов суперечності п. 12.1 договору вимогам закону, має бути застосовано саме закон, який має вищу юридичну силу над договірними умовами, а також в силу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, яка є нормою прямої дії та передбачає позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом.

Зважаючи на викладене, сплачені ОСОБА_1 на користь відповідача кошти підлягають поверненню на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 12 Закону України "Про захист прав споживачів". Водночас, згідно ч. 9 зазначеної норми матеріального права якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

З огляду на вказане, вимога позивача про стягнення коштів за договором в сумі 45225 грн. обґрунтована у повному обсязі та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

А тому, з відповідача на користь держави слід стягнути 640 грн. судового збору

На підставі ст.ст. 12,15 Закону України "Про захист прав споживачів", Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст.ст.93,95,627 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» (код ЄДРПОУ 40085011) в користь ОСОБА_1 сплачені за договором фінансового лізингу № 170482 від 02 червня 2017 року грошові кошти в сумі 45225 грн. (сорок п'ять тисяч двісті двадцять п'ять грн.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» (код ЄДРПОУ 40085011) в дохід держави 640 грн. (шістсот сорок грн.).

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.