Постанова № 70137334, 06.11.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/712/17

Провадження № 2-а/740/141/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування - виконавчого комітету

Ніжинської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи без самоснійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Ніжинське обєднане управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_3, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради, про скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 про опис та арешт майна (коштів) від 28.12.2016 року ВП №46023443, якою описано та арештовано 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, та постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 03.02.2017 ВП №47441945.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 1/2 частка вказаної квартири належить йому на підставі договору дарування від 17.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі №203.

З 09.09.2014 в квартирі зареєстровані малолітні діти: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органу опіки та піклування.

Так, листом №18-17/303 від 14.06.2016 орган опіки та піклування, яким є виконавчий комітет Ніжинської міської ради, повідомив, що заперечує проти реалізації 1/2 частки квартири у зв»язку з тим, що за данною адресою зареєстровані малолітні діти, майнові права яких можуть бути порушені.

Таким чином, вважає, що державним виконавцем відсутні законні підстави для прийняття будь-яких рішень та вчинення будь-яких дії, спрямованих на передачу на реалізацію 1/2 частки належної йому квартири.

Також, арешт та опис належної йому 1/2 частки квартири відбувся без повідомлення його та без його участі, чим порушені його права. Всупереч вимогам чинного законодаства не залучались поняті, відсутні відомості про них та підписи у постанові.

Актом опису й арешту майна від 08.04.2016 описано й арештовано належні йому рухоме майно з дев*яти найменувань за адресою: АДРЕСА_2, яке реалізоване частково. Актом опису й арешту майна від 06.12.2016 описано й арештовано автомобільні шини, які на даний час не реалізовані.

Крім того, ще 15.10.2015 він звернувся до відділу ДВС Ніжинського МРУЮ та в порядку ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» з пропизицією звернути стягнення на його майно, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_3, яке належить йому особисто і було придбане ним 20.09.2008 за 120 500 грн., а саме: дві шафи-купе, кухня кутова, ліжко та дві тумби до нього, матрац, одднак, дане майно державним виконавцем не описане й не арештоване.

Оскаржувані постанови він отримав лише 08.02.2016, вважає їх протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав адміністративний позов за вищевикладних обставин, просив його задовольнити та пояснив, що на вказану квартиру вже накладено арешт постановою Ніжинського ВДВС від 15.12.2014, що зазначено в інформаційній довідці з Єдиного реєстрву заборони відчуження об*єктів нерухомого майна, і мається у виконачому провадженні наданий на запит ВДВС лист №18-17/303 від 14.06.2016 виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування,про заперечення реалізації 1/2 частки квартири у зв»язку з тим, що за данною адресою зареєстровані малолітні діти, майнові права яких можуть бути порушені, тому відсутні всі законні підстави накладати арешт на вже арештовану квартиру и тим більш призначати експерта для оцінки квартири , яка тягне невиправдані витрати для боржника та стягувача, враховуючи, що оцінка дійсна протягом шести місяців і квартиру неможливо реалізувати через заборону на її відчуження від 15.12.2014 та заперечення органу опіки тп піклування.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення адміністратвиного позову, посилаючись на письмові заперечення відповідно до яких, копію постанови про опис та арешт майна боржника від 28.12.2016 направлено боржнику ОСОБА_5 рекомендованим поштовим повідомленням 28.12.2016 №1660004683467 та отримано останнім особисто 03.01.2017. Боржником дана постанова не оскаржувалась, а тому 03.02.2017 винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, яку направлено 06.02.2017, а отримано ним 08.02.2017.

Оскільки загальної вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_10 не достатньо для погашення повної суми заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 46023443 від 03.11.2014, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, 28.12.2016 державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме 1/2 частки квартири АДРЕСА_4, оскільки ОСОБА_5 фактично не проживає у даній квартирі та у виконавчих документах зазначає адресу: АДРЕСА_2. Отже, оскаржувана постанова про опис і арешт майна боржника винесено правомірно, без порушення строків.

ОСОБА_2 також не зміг пояснити необхідність повторного арешту квартири 28.12.2016 та призначення експерта для оцінки та проведення на даний час такої оцінки, оскільки йому невідомо було про лист органу опіки та піклування про заборону відчуження квартири від 14.06.2016 та про заборону на відчуження квартири.

Представник Ніжинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України у судове засідання не з*явився

Третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача- Доліч С.Б.в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень і виконував всі передбачені законом дії.

Представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Ніжинської міської ради у судовому засіданні ОСОБА_4 висловила думку органу опіки та піклування про то, що оскільки в спірній квартирі зареєстровані малолітні діти: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, органу опіки та піклування дозвіл на надає та не надасть.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у Ніжинському МРВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження ВП 46023443, по якому боржником є ОСОБА_5. По даному виконавчому провадженню 28 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Логовець М.О. винесено постанову про опис й арешт майна, розташованого в АДРЕСА_5.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстровано 1/2 частка квартири АДРЕСА_6 (а.с.29).

Згідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до довідки КП «СЕЗ» №1226 від 09.06.2016 у квартирі АДРЕСА_7 зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно п.28 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, копією листа №16-17/303 від 14.06.2016 встановлено, що виконавчий комітет Ніжинської міської ради, як орган опіки та піклування, заперечує проти реалізації 1/2 частки квартири АДРЕСА_8, яка належить ОСОБА_5, у звязку з тим, що за даною адресою зареєстровані малолітні діти, а саме: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, майнові права яких можуть бути порушені (а.с20).

В судовому засіданні встановлено, що на вказану квартиру вже накладено арешт постановою Ніжинського ВДВС від 15.12.2014, про що зазначено в інформаційній довідці з Єдиного реєстрву заборони відчуження об*єктів нерухомого майна, і мається у виконачому провадженні наданий на запит ВДВС лист №18-17/303 від 14.06.2016 виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування,про заперечення реалізації 1/2 частки квартири у зв»язку з тим, що за данною адресою зареєстровані малолітні діти, майнові права яких можуть бути порушені, тому відсутні всі законні підстави накладати арешт на вже арештовану квартиру и тим більш призначати експерта для оцінки квартири , яка тягне невиправдані витрати для боржника та стягувача, враховуючи, що оцінка дійсна протягом шести місяців і квартиру неможливо реалізувати через заборону на її відчуження від 15.12.2014 та заперечення органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач не надав суду доказів у підтвердження правомірності свого рішення, то за таких обставин суд відповідно до ст.162 КАС України вважає за необхідне скасувати постанови, правомірність яких оспорюється позивачем.

З огляду на вищевикладене, постанова про опис та арешт майна від 28.12.2016 ВП №46023443 підлягає скасуванню. Постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 03.02.2017 ВП 47441945 також підлягає скасуванню, як похідна.

Керуючись ст.ст.50,56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.71, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 про опис та арешт майна (коштів) від 28.12.2016 року ВП №46023443, якою описано та арештовано 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, та постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 03.02.2017 ВП №47441945.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.