
Справа №577/3800/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1799/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59
У Х В А Л А
про
10 листопада 2017 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року
за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, стягувач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк»
про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа №2/1807/809/12, виданого 25.07.2012 року Конотопським міськрайонним судом, за яким із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 219 756 грн. 93 коп., що утворилася станом на 23.02.2012 року, а також судові витрати 2 197 грн. 57 коп., таким, що не підлягає виконанню.
Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт при її подачі не сплатив судовий збір.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року).
Виходячи з викладеного вище, апелянту необхідно запропонувати сплатити судовий збір у сумі 320,00 грн. за наступними платіжними реквізитами:
КБКД - 22030101
Рахунок - 31211206780002
Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001
Банк одержувача ГУДКУ у Сумській області
ЄДРПОУ - 37970593
МФО - 837013
Призначення платежу:
*;101;реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір за заявою ОСОБА_3, Апеляційний суд Сумської області
Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі надати Апеляційному суду Сумської області.
Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року в даній справі залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а також розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 25).
Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Судове рішення № 70136088, Апеляційний суд Сумської області було прийнято 10.11.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 577/3800/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: