Ухвала суду № 70135987, 10.11.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1018/17

Номер провадження 2-а/585/29/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 585\1018/17 про визнання частково недійсним, протиправним та скасування будівельного паспорту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним, протиправним та скасування будівельного паспорту.

7 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову. Просив ухвалити рішення, яким заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії по будівництву прибудови до житлового будинку № 25 по вул.Коцюбинського в м.Ромни Сумської області до прийняття рішення у справі. Свої вимоги мотивував тим, що провадження по даній справі було зупинено до розгляду судом іншої справи. В той же час Соло ненко С.В. продовжує завозити будівельний матеріал та має намір продовжити будівельні роботи. Тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог до ч. 1 та 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Позивачем не надано суду переконливих доказів на підтвердження мотивів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та його інтересам до ухвалення рішення. Позивачем не вказано яка саме шкода може бути завдана йому особисто, в чому вона полягатиме, чому буде неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Сам по собі факт завезення будівельних матеріалів не свідчить про заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача

Оскільки позивач не навів доказів на підтвердження своєї заяви та належним чином не мотивував її, то суд не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 585\1018/17 про визнання частково недійсним, протиправним та скасування будівельного паспорту відмовити в звязку з її необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3