Вирок № 70135961, 10.11.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1909/16-к

Номер провадження 1-кп/585/27/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарях Н.І. Шаповаленко, С.А. Демяненко, М.В. Шунько, з участю прокурора С.О. Микитовського, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4/44,49 в м. Ромни Сумської обл., засудженого: вироком Роменського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; вироком Роменського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 17 години, 29 березня 2016 року, ОСОБА_2 перебував разом з ОСОБА_3, в парку культури та відпочинку в м.Ромни Сумської обл., по буль. Шевченка і побачив у останнього мобільний телефон марки «NOKIA 105». В цей час у нього виник намір заволодіти даним телефоном. Втілюючи свій намір, з метою ввести ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_3 дозволу скористатися його мобільним телефоном для здійснення дзвінка. ОСОБА_3, будучи впевненим в тому що ОСОБА_2 дійсно збирається зателефонувати, вірячи в щирість його намірів, погодився на прохання і передав ОСОБА_2 мобільний телефон «NOKIA 105» ІМЕІ: 357144062744839, для телефонної розмови. Отримавши телефон, ОСОБА_2 став імітувати розмову, повільно віддаляючись від ОСОБА_3 Втілюючи свій намір далі, переконавшись в тому що ОСОБА_4 повірив у справжність розмови, втратив пильність і не звертає на нього уваги, ОСОБА_2 втік з місця події разом з мобільним телефоном «NOKIA 105» ІМЕІ: 357144062744839, вартістю 399,2 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного звязку Kyivstar, абонентський номер НОМЕР_1, вартістю 25 грн. Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 424,2 грн. Близько 13 години 3 липня 2016 року ОСОБА_2 проходив по буль. Московському в м.Ромни та звернув у двір № 26 даного бульвару, проходячи в якому помітив відчинені ворота гаража знайомого ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 б. Московський, 26/13. Переконавшись що в гаражі нікого немає, ОСОБА_2 вирішив вчинити крадіжку цінних речей, які можна продати. Втілюючи намір, переконавшись в таємності своїх дій, діючи таємно, не заходячи в приміщення гаража, ОСОБА_2 викрав мобільний телефон «NOKIA» моделі RM-1030, ІМЕІ 1: 354258064822105, вартістю 2110,9 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 224/16 від 11.07.2016) в силіконовому чохлі вартістю 99 грн., з сім картою оператора мобільного зв?язку «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якої були грошові кошти в сумі 23 грн. З викраденим ОСОБА_2 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2257,9 грн. Близько 13 години 4 липня 2016 року ОСОБА_2 перебував в дворі загального користування б. № 51 по вул. Гетьмана Мазепи в м.Ромни і попросив у знайомої - ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Fly», моделі IQ456 для того, щоб зателефонувати. Після телефонної розмови у ОСОБА_2 виник намір заволодіти отриманим телефоном. Втілюючи свій намір, переконавшись що ОСОБА_6 втратила пильність та не звертає на нього уваги, діючи непомітно для потерпілої та сторонніх осіб, ОСОБА_2 положив у кишеню мобільний марки «Fly», моделі IQ456, ІМЕІ 1: 864569028297777, вартістю 2110,9 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 225/16 від 11.07.2016) в шкіряному чохлі вартістю 159 грн., з сім картою оператора мобільного зв?язку «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якої були грошові кошти в сумі 41 грн. та сім картою оператора мобільного звязку «life», вартістю 25 грн. З викраденим ОСОБА_2 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2360,9 грн. Близько 18 години 40 хвилин 8 липня 2016 року, перебуваючи в магазині «Кооператор» за адресою м.Ромни вул. Горького 256, ОСОБА_2 виявив під скляною вітриною мобільний телефон «Samsung SM-G350EZWASEK» ІМЕІ 1: 359509064332577, ІМЕІ 2: 359510064332575, у корпусі білого кольору з чохлом зі шкірозамінника належний ОСОБА_6 В цей час у ОСОБА_2 виник намір заволодіти вказаним телефоном. Втілюючи свій намір, впевнившись у таємності своїх дій, непомітно для потерпілої та сторонніх осіб, ОСОБА_2 заволодів мобільним телефоном Samsung вартістю 1599,2 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 256/16 від 12.08.2016), в чохлі білого кольору, зі шкірозамінника, вартістю 99 грн., з сім карткою оператора мобільного звязку вартістю 25 грн. з коштами на рахунку в сумі 25 грн. З викраденим ОСОБА_2 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1748,2 грн. 7 лютого 2014 року постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської обл. відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном 2 роки з застосуванням наступних обмежень: заборонити вихід з будинку, де буде проживати з 21 години по 5 годину ранку заборонити відвідування торгівельних місць, де продають спиртні напої на розлив; заборонити виїзд за межі населеного пункту, де буде проживати у власних справах без дозволу органів внутрішніх справ; зявлятися на реєстрацію в міліцію за місцем проживання першого, другого, третього, четвертого вівторка кожного місяця. 4 березня 2016 року постановою Роменського міськрайсуду, в звязку з систематичним порушенням правил адміністративного нагляду, ОСОБА_2 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, з застосуванням наступних обмежень: заборонити виїзд за межі Роменського р. без дозволу Роменського ВП; заборонити залишати своє помешкання в м.Ромни вул. Гетьмана Мазепи, 51/44 в період часу з 21 до 5 години наступного дня; зявлятися на реєстраційну відмітку в Роменський ВП в кабінет № 28 з 9 до 18 години, першого, другого, третього та четвертого вівторка кожного місяця; заборонити відвідувати вокзали, кафе, бари, ресторани та інші розважальні місця, де продають спиртні напої на розлив. 22 березня 2016 року ОСОБА_2 ознайомлений з постановою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду терміном на 6 місяців з виконанням визначених обмежень та попереджений про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. 15 липня 2016 року ОСОБА_2 самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, виїхав за межі Роменського р. у м.Кролевець, де проживав у будинку свого батька ОСОБА_8, за адресою м.Кролевець вул. Осипенка, 18/47. 23 липня 2017 року ОСОБА_2 виїхав з будинку свого батька ОСОБА_8 але до м.Ромни не повернувся, та продовжив ухилятися від адміністративного нагляду, проживаючи у випадкових знайомих. 30 липня 2016 року ОСОБА_2 був зупинений працівником Кролевецького ВП ГУНП та запрошений до відділу поліції. Надалі ОСОБА_2 був доставлений до м.Ромни, де постановою від 1 серпня 2016 року Роменського міськрайсуду на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту. Таким чином, в період з 15 липня по 30 липня 2016 року ОСОБА_2 ухилявся від встановленого адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в: заволодінні чужим майном шляхом обману вчиненому повторно; таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно; таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення; самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду не визнав. Суду пояснив, що того дня він зустрів знайомого, який виявив інтерес щодо того чи немає в нього якогось нормального телефона. Це був післяобідній час, дати він не пам'ятає. Він пояснив, що в нього є нормальний телефон, який згорає в ломбарді, так як останній день викупу. Він сказав, що треба було 156 рублів для того, щоб викупити телефон. Вони стояли біля магазину між двома дев'ятиповерхівками по вул. Пролетарської солідарності в м.Ромни. Той хлопець побіг по знайомим шукати гроші, щоб позичити для викупу телефону, але не знайшов. Вони домовилися, що заложать в ломбард телефон цього хлопця, а його телефон викуплять. Той хлопець не хотів йти додому по паспорт і хотів, щоб телефон заложив він на свої документи. Він взяв телефон того хлопця, поніс в ломбард і заложив його, а свій забрав. Повернувся до цього хлопця годин через дві, але його вже не було, де його шукати він не знав і адресу теж не знав. Коли вони вже зустрілися, той хлопець розповів про заяву і він пропонував тому хлопцю все віддати, а той сказав що ні, будуть домовляться по іншому, йому телефон не потрібен, він зразу повинен буде заплатити 500 грн., а потім ще скількись. Він знає потерпілого тому, що вони декілька разів разом відпочивали, бували в компаніях, випивали. Потерпілий сам йому віддав телефон. В них вже була подібна ситуація. Той телефон просто згорав, тому він запропонував обмін. Якби він не забрав телефон і той би згорів і він би його більше не побачив. В ломбарді був телефон НОКІА 73, його він забрав а поклав теж Нокіа, але який не знає. Сімкартку з телефону потерпілого ніхто не витягував. З цим питанням до нього звернувся ОСОБА_3. Потерпілий говорить неправду тому, що хотів нажитися. Чи може коштувати телефон потерпілого так як написано у справі, він не знає. Потерпілий говорить неправду про ці події. Щодо порушення адміністративного нагляду, то він декілька разів приходив в поліцію, щоб поставити печатку для виїзду в м.Кровлевець, але там завжди когось не було. З постановою про встановлення адміністративного нагляду його ознайомлювали. Він неодноразово звертався в «діжурку», щоб він міг офіційно виїхати, там говорили що немає начальниці міліції, а печатка тільки в неї. Він говорив працівникам поліції в «діжурці» що буде виїздити в м.Кролевець. Це можна перевірити по відеокамері. По кінець липня він був в м.Ромни. Виїхав у м.Кролевець тому що у батька група інвалідності і той просив приїхати. Виїздив він тижнів на два. Тиждень він був у батька. В Кролевці його затримали силою, стягли з ліжка. З заявою про незаконні дії працівників поліції він звертався в генеральну прокуратуру, до уповноваженого з прав людини, відповідей йому ще не надійшло. В Роменський ВП він повинен був ходити до Близнюка і неодноразово говорив йому, що буде виїздить в Кролевець. Працівник поліції говорив що треба поставить печатку на бумагу, тоді можна поїхати. Він не знає чи в суді його притягували до адміністративної відповідальності. На судові засідання він не приходив, бо його били і він боявся показуватися. По крадіжці у ОСОБА_7 він телефон не крав, його заложив чоловік, просто він раніше судимий, тому працівники поліції підвищують розкриття. Телефон він знайшов у дворах по вул. Маяковського біля смітника, він там просто валявся. Це було десь в обідню пору. Телефон був у робочому стані. В ньому була сім картка. В магазин він не заходив і не був там де вкрали телефон. Якого кольору був телефон він не памятає, телефон великий, сенсорний. Він відав телефон чоловіку і той здав його в ломбрад, отримали за телефон до 500 грн. Телефон здавав інший чоловік тому, що в нього не було документів. Чи був чохол, він не памятає. Яка була вартість телефону він не знає. По крадіжці у ОСОБА_9 вони зустрілися у дворі по вул. Урицького, 51, їх було четверо ОСОБА_6, ОСОБА_8, він і ОСОБА_1. Суть в тому, що телефон він не крав. Вона дала йому зателефонувати, телефон сів і він пішов поставить його на зарядку. Потерпілій він не говорив, що піде заряджати телефон і він пішов до ОСОБА_10 в магазин, який розташований за «Колоском». Він згоден з тим, що він в цьому випадку заволодів телефоном, але не згоден, що таємно. Він взяв телефон для того, щоб зателефонувати, коли телефон сів, вирішив поставити на зарядку. Поставив на зарядку, забрати його йому нічого не перешкоджало. У нього виникла конфліктна ситуація з людьми, тому він його не повернув. Майже зразу, після цього, його перестріли знайомі потерпілої і він став переховуватися, тому не зміг повернути телефон. Хто саме його перестрів він з переляку забув. Залякав його ОСОБА_11, він його бив. ОСОБА_11 з ОСОБА_1, взагалі лишилися у нього вдома, бо хотіли побути разом. Цей телефон він здав ОСОБА_10 по вул. Соборній. По крадіжці у ОСОБА_5 3 липня 2016 року, він не згоден з вчиненням крадіжки з гаража, тому що немає жодного доказу того що це він вчинив крадіжку. Його покази взяті незаконним шляхом. Він до цих подій не причетний, там він не був, ОСОБА_5 не бачив. Свідка ОСОБА_12 він не знає і телефон йому не продавав.

Не зважаючи на не визнання вини, доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_13 дав суду свідчення, що ОСОБА_2 до цих подій він бачив один раз, вони були в одній компанії. 30 березня 2016 року після 12 години вони з товаришами були біля магазину «Фреш» по вул. Пролетарської Солідарності і до них підійшли ще двоє чоловіків, один з яких був ОСОБА_14. Він запитав у ОСОБА_14 чи немає в того мобільного телефону, бо знав що раніше, десь пів року тому, цей ОСОБА_14 продав його знайомим мікрохвильову піч за недорогу ціну, за 300 грн. Він сказав, що є мобільний телефон, він зацікавився, зателефонував брату щоб позичити грошей, також хотів позичити у знайомого 200 грн., але грошей не знайшов. Вова сказав, що можна закласти його телефон, викупить телефон ОСОБА_14 і він віддасть йому цей телефон за гроші. Вова попросив дати йому телефон, можливо він сам когось знайде, щоб викупити телефон. Він дав телефон і ОСОБА_14 дзвонив, але дзвінки біли не зрозумілі, він набирав по 5-6 цифр, набирав дуже швидко. Вова віддав телефон. Потім вони домовилися придбати спиртного і посидіти. Вова погодився, сказав, що піде з ними, тим більше що на його номер буде телефонувати якийсь чоловік. Вони пішли в парк, випили пляшку горілки. Вова попросив ще телефон, щоб дізнатися про цього друга, який обіцяв гроші. Він дав телефон, ОСОБА_14 став телефонувати і відходив далі й далі. Він став казати ОСОБА_14, щоб він віддав телефон. Ця ситуація його насторожила і він сказав третьому товаришу ОСОБА_15, що той вже зібрався втекти. Повернувся від ОСОБА_16, але ОСОБА_14 вже не було. Він погнався за ОСОБА_14, оббіг дискотеку і побачив ОСОБА_14, який біг у бік вулиці ОСОБА_17. Він кричав, щоб той зупинився, але той не реагував. Після цього він звернувся у поліцію. Крім нього, ОСОБА_16 і ОСОБА_14 в тому місці в парку не було нікого. Він добре памятає події того дня, вони випили півлітри на трьох. Він ще згадав, що коли вдруге давав телефон ОСОБА_14, сказав, що як ти дзвонив і перевірив вихідні дзвінки, виявилося що з його телефону дзвонили тільки по його номерам, але телефон він все ж дав. Насторожився він тому, що ОСОБА_14 став віддалятися і не реагував на його слова. Телефон він купував за рік до цього в травні місяці. Його вартість реальна, в ломбарді його можуть взяти за 200 грн., але продадуть вже за 400 грн. Він не погоджувався з тим щоб здати свій телефон у ломбард тому, що його телефону було 9 місяців, він був нормальний, а тому він погоджувався лише придбати телефон ОСОБА_14 за гроші. Всі речі ОСОБА_2 сумнівного походження, коли він це зрозумів він відмовився закласти свій телефон.

Потерпіла ОСОБА_7 суду дала свідчення, що ОСОБА_2 вона не знає. В той день вона ввесь час тримала телефон у кармані. Потім поклала його в низ на прилавок, вона не думала, що туди хтось може дотягтися. Щоб туди дістати треба мати довгі руки. Десь через пів години вона кинулася, але телефону вже не було. Це був телефон Самсунг в білому чохлі в хорошому стані, телефон ще був на гарантії. Як і де лежав телефон, покупцям було видно. Телефон вкрали вже після 16 години. То було ввечері. Якби вона знала що телефон у ломбарді, вона б його викупила. Збитки їй не відшкодовані.

Потерпіла ОСОБА_6 суду дала свідчення, що вони сиділи на лавочці. ОСОБА_2 попросив телефон зателефонувати, вона дала, потім відволіклася, так як спілкувалася з іншими особами, і коли згадала про телефон, ОСОБА_2 вже не було. Телефон ОСОБА_2 вона дала лише позвонить. Не заперечує, що це було 4 липня 2016 року. На сьогодні телефон їй повернули працівники поліції і претензій з цього приводу у неї немає. З оцінкою телефону в сумі 2110, 9 грн. та іншим вона згодна. Вона не просила нікого із знайомих, щоб пригрозили ОСОБА_2 ОСОБА_18 тоді сказав, що вони знайдуть ОСОБА_19 і згодом він їй розказав, що вони знайшли ОСОБА_19, телефона при ньому не було і ОСОБА_19 сказав, що зараз принесе. Розповідав що ОСОБА_19 пішов, вони його почекали, але він не прийшов і телефон не приніс. Телефон їй повернули десь через 3-4 дні. Коли вона прийшла писати заяву в поліцію вона бачила ОСОБА_2, той мав нормальний вигляд, слідів насильства у нього вона не бачила. Вони тоді розмовляли з ОСОБА_2, він їй нічого не пояснював щодо телефону.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від дачі свідчень. Суду пояснив, що претензій до обвинуваченого у нього немає. Обвинуваченого він не оговорював.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 дав суду свідчення, що ОСОБА_2 він знає, навчалися в одній школі. Літом до нього прийшов ОСОБА_2 і попросив закласти телефон, так як у нього не було документів. Він погодився і вони пішли в ломбард та заклали телефон в ломбард, на його документи. Вони були в Ломбарді «Скарбниця», який розташований по правій стороні вулиці як іти від універмагу до базару. Скільки грошей отримали за телефон, він не памятає, заходили в ломбард разом. Телефон він не роздивлявся і якої він марки та моделі сказати не може, білого кольору, здається Самсунг.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 дав суду свідчення, що ОСОБА_2 перебував під адміністративним наглядом, потім йому продовжили строк дії адміністративного нагляду. Десь в липні стали перевіряти місце проживання ОСОБА_2 і встановили, що його немає за місцем проживання. Тоді стали зясовувати його місцезнаходження. Зателефонували колеги з Кролевця і повідомили що ОСОБА_2 в Кролевці. Коли провіряли місце проживання, він ходив з напарником, запрошували понятих, приходили додому, складали акти перевірки. Це було разів 3 4. В Кролевці ОСОБА_2 шукали тому, що в нього там батько. Він опитував батька і батько пояснив, що ОСОБА_2 дійсно жив у нього тиждень, а потім пішов, так як повинен був їхати в м.Ромни. ОСОБА_2 притягували до адміністративної відповідальності, він памятає що водили ОСОБА_2 в суд, він був у відрядженні, водив у суд напарник. Протоколи складалися за те, що ОСОБА_2 не зявлявся на відмітку. Щоб виїхати, ОСОБА_2 мав сказати відповідальному працівнику поліції куди він їде точну адресу, потім працівник їх служби складає шляховий лист, якщо немає заперечень на виїзд, на шляховому листі ставиться печатка. Маршрутний лист відмічає Близнюк. Він їздив забирати ОСОБА_2 з ОСОБА_21, оперуповноваженим, і при ньому до ОСОБА_2 ніхто не застосовував незаконних методів слідства.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 дав суду свідчення, що він працює приватним підприємцем і займається ремонтом мобільних телефонів, їх продажем. Точно не памятає коли, ОСОБА_2 прийшов до нього щоб зарядити телефон марки «Fly», він погодився і поставив телефон на зарядку. Трохи згодом прийшов ОСОБА_2 і сказав, що йому потрібні кошти, він хоче продати телефон за 200 грн. Телефон був у нормальному стані, не поганий, коштує більше ніж 200 грн., тому він вирішив, що може забрати цей телефон. Конкретно сказати чи ОСОБА_2 віддав телефон йому в заставу чи продав, він не може.

Свідок ОСОБА_22 дала суду свідчення, що вона мати ОСОБА_5 В той день, вранці, точної дати вона не памятає, це було влітку в липні чи в серпні, заходить цей чоловік і питає ОСОБА_5. Вона розбудила сина, син ще лаявся що не треба було його чіпати. Що той чоловік хотів, чи цигарок чи ще щось, вона не знає, але цей хлопець пішов, а син пішов далі спати. Потім син прокинувся і пішов у гараж, щось там робив у гаражі. Автомобіль стояв у гаражі, всі чотири колеса були в гаражі, може 10-15 сантиметрів капоту виглядали з гаража. Син прийшов додому пити чай, а вона в цей час побачила як від їх гаража побіг якийсь молодий хлопець, вона його не роздивилася, бачила його тільки зі спини. Вона не звернула на це уваги. Тут біжить син і кричить що вкрали телефон. Телефон лежав на машині на капоті. Вона сама бачила де лежав телефон, тому що заходила до сина у гараж звати його пити чай. Син їй говорив, що телефон залишався лежати на машині. Син кудись пішов, а потім розповів, що хтось з хлопців говорив йому, що бачили телефон у хлопця якого назвав чи «Манюню, чи Манана», і говорив що це той хлопець який до них заходив вранці. Той хлопець напевно йшов від їх гаража, там проходу не було і люди туди не ходили, там колись була хвіртка, але потім її заварили і туди міг перелізти лише молодий чоловік, який знає як там перебратися.

Свідок ОСОБА_11 дав суду свідчення, що ті події відбувалися влітку. Він прийшов у двір по вул. Гетьмана Мазепи 51. Там, біля першого підїзду стояла ОСОБА_10. ОСОБА_2 підійшов до неї попросив телефон зателефонувати, стояв говорив по телефону, а потім зник. Вони ходили до нього додому, але ОСОБА_2 там не було. Вони чекали ОСОБА_2 з півгодини. Там здається була ситуація, що ОСОБА_2 давали гроші на спиртне, гроші давали дівчата, але ОСОБА_2 зник і з телефоном і з грошима. Того дня він з ОСОБА_2 більше не зустрічався. Через день він бачив ОСОБА_2 біля будинку «шоколадка» по вул. Г. Мазепи і ОСОБА_2 тоді від нього втік. Тікав ОСОБА_2 тому, що знав, що вкрав телефон. Він хотів просто запитати у ОСОБА_2 навіщо той вкрав телефон. В них не було ніяких неприязних стосунків.

Свідок ОСОБА_23 суду дав свідчення, що він працює в службі охорони «Явір 2005», їх автомобіль дислокується в районі Роменської РДА для того, щоб якщо буде виклик, відстань до буд-якого обєкта була приблизно однакова. Його неодноразово запрошували понятим при перевірці місця проживання піднаглядного ОСОБА_2 Він памятає, що був ОСОБА_20, вони їздили в колишній гуртожиток заводу АТС по вул. Гетьмана Мазепи, здається № 51. Вони піднімалися на четвертий поверх, кімната була зразу. До дверей він близько не підходив, інспектор сам стукав і зясовував чи був піднаглядний вдома. Вони туди їздили влітку 2016 року, було жарко, точно місяця не памятає. Він точно не памятає чи раз це було чи декілька. ОСОБА_2 вдома не було, працівники поліції складали відповідні документи. Детально всіх подробиць він не памятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 дав суду свідчення, що чи бачив він раніше ОСОБА_2 він не знає, місто невелике, може і бачив. ОСОБА_2 до нього не звертався з проханням придбати телефон. Він не може стверджувати чи в цього чоловіка він купив телефон. Телефон він купив у високого чоловіка. Телефон він купив і не перевіряв чи працює чи ні. Він запитував чи телефон не крадений, той хлопець сказав, що не крадений. Той хлопець був у кепці і в окулярах. Після того як купив телефон, він у нього побув день і йому зателефонували і викликали в поліцію, там він телефон повернув. Телефон він купив біля гуртожитку на Урицького, де магазин «Пятірочки». Він стояв ждав друга, тут підійшов молодий чоловік і запропонував купити телефон.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 дав суду свідчення, що це було в парку, вони сиділи в парку випивали, обвинувачений попросив у ОСОБА_3 телефон позвонить, взяв телефон, відійшов метрів на 20, щось клацав на телефоні і потім втік. Він так побіг, що вони за ним навіть не гналися, він зразу і не помітив, що той побіг. ОСОБА_2 біг в сторону пожарки. Більше він його не бачив. ОСОБА_2 до них підійшов на зупинці біля магазину «Фреш», вони купили пляшку на трьох і пішли у парк випивать. Спиртне вживати запропонував він. Чому ОСОБА_2 пішов з ними пити, він не знає. Самого ОСОБА_2 він раніше не знав. Ніякої розмови про заміну телефону між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не чув. Вони тоді розмовляли ні про що. Чи говорив ОСОБА_2 щось по телефону він не помітив. ОСОБА_2 взяв телефон і буквально через декілька секунд втік. ОСОБА_3 йому після цього говорив, що дав телефон позвонить людині, а він втік. Вони разом купували той телефон, він памятає, що той телефон був придбаний за 450 грн. ОСОБА_3 йому не говорив про те, що він віддав телефон ОСОБА_2 для обміну. В суді він розповів те що бачив.

Свідок ОСОБА_24 суду дав свідчення, що він запрошувався працівниками поліції при перевірках ОСОБА_2 Він живе там. Перевірки проводилися на 4 поверсі в гуртожитку по вул. Урицького, в тому будинку де була розташована бібліотека. Чи бачив він тоді ОСОБА_2 він не пам'ятає. Він підписував ті документи, які давали працівники поліції, що саме підписував, не памятає. В тих паперах було вказано, що працівники поліції приходили і робили обхід. Він розписувався за те, що приходили працівники поліції і не бачили ОСОБА_2 вдома. Здається він підписував пояснення, а не акти, але його пояснення ніхто не записував. Працівники поліції були в формі, показували посвідчення. Вони вважали, що він його друг і запитували де може бути ОСОБА_2.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 дав суду свідчення, що він з ОСОБА_2 в нормальних стосунках. Колись була ситуація, в липні місяці, що десь після обіду, вони з ОСОБА_2 йшли разом неподалік будинку по вул. Урицького, в напрямку вул. Горького. До них підійшли два хлопці, один підійшов і став бити ОСОБА_2, другий просто стояв. Той хлопець нормально побив ОСОБА_2, якби той не втік, то хтозна як би було. ОСОБА_2 тоді втік і він його більше не бачив. Той хлопець, який бив ОСОБА_2, такого ж зросту як ОСОБА_2.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 5 квітня 2016 року вбачається, що в приміщенні кабінету № 10 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_2, добровільно, в присутності понятих, видав паперову квитанцію ломбарду «скарбниця», на якій маються буквенні та цифрові позначення. Також він видав сім картку мобільного оператора звязку «Київстар» (т. 1 а.п.75-76).

Згідно інформації наданої ТОВ «Фортеця», мобільний телефон «NOKIA 105» ІМЕІ: 357144062744839, закладався в ПТ «Ломбард» Свіжа Копійка» ОСОБА_2 29 березня 2016 року (т.1 а.п.77).

Згідно договору від 29 березня 2016 року ОСОБА_2 передав ПТ «Ломбард» Свіжа Копійка» в заставу мобільний телефон «NOKIA 105» (т. 1 а.п.78).

На аркуші 3 тому 3 мається витяг з ЄРДР за повідомленням ОСОБА_2 про незаконне затримання і тримання під вартою.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, який складено 4 липня 2016 року, вбачається, що прийнята заява ОСОБА_26, який заявив, що 03.07.2016 року близько 13 годин гр. ОСОБА_2 шляхом вільного доступу з гаражу заявника викрав мобільний телефон NOKIA XL Duos чорного кольору з сім-карткою. В графі «6. Чи бачила особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, чи може її впізнати, за якими прикметами» вказано ОСОБА_2. Даний протокол підписаний ОСОБА_26 (т. 3 а.п. 100).

В протоколі огляду місця події, який складено 7 липня 2016 року вказано, що… ОСОБА_12 при собі має мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору…Богуш О.О. пояснив, що даний мобільний телефон він придбав у незнайомого чоловіка 03.07.2016 поблизу будинку по вул.. Гетьмана Мазепи 51 А, м. Ромни… (т. 3 а.п. 101).

З висновку товарознавчої експертизи від 11 липня 2016 року вбачається, що залишкова вартість станом на 03.07.2016 мобільного телефону марки «NOKIA» XL Duos, чорного кольору, придбаного новим в травні 2016 року за 2000 гривень, який знаходився у використанні до моменту крадіжки, може складати 2110,9 грн. (т 3 а.п. 103-106).

Згідно довідки станом на 3 липня 2016 року вартість силіконового чохла до мобільного телефону марки «NOKIA» XL Duos становить 99 грн. (т.3 а.п. 108).

Згідно довідки станом на 3 липня 2016 року вартість SIM-карти мобільного оператора «Київстар» становить 25 грн. (т.3 а.п. 109).

Вході проведення 20 серпня 2016 року слідчого експерименту зпідозрюваним ОСОБА_2, останньому було запропоновано розказати та показати за яких обставин він 03.07.16 скоїв крадіжку мобільного телефону NOKIA, на що останній погодився. Всі учасники слідчої дії зібралися за адресою на яку вказав підозрюваний. ОСОБА_2 пояснив, що 03.07.16 близько 13 години він проходив двором загального користування по б-ру Московський 26 в м.Ромни та помітив відчинені ворота одного з приміщень гаража на ф. № 1 ОСОБА_2 показав напрямок звідки помітив приміщення гаражу. На ф. № 2 ОСОБА_2 показав на приміщення гаражу та пояснив що ворота гаражу повністю відчинені, та з гаражу видно задню частину автомобіля капот якої вже знаходився за межами приміщення гаража. На ф. № 3 ОСОБА_2 показує на місце на землі де знаходилися задні колеса автомобіля. Далі на багажному капоті помітив мобільний телефон «NOKIA» та впевнившись що в приміщенні гаражу нікого немає він викрав телефон. На ф. № 4 ОСОБА_2 показує як саме він стояв та як протягнув руку на які відстані та яким чином взяв телефон. На ф.№ 5 ОСОБА_2 вказав на місце на автомобілі де лежав телефон (оскільки на момент слідчого експерименту автомобіль стоїть лобовою частиною до дверей. Вказаним телефоном останній розпорядився на свій розсуд (т.3 а.п.112-115).

В ході проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5, останній показав як був відчинений гараж і з якої сторони автомобіля він залишив телефон (т.3 а.п. 116-118).

З висновку товарознавчої експертизи від 12 квітня 2016 року вбачається, що залишкова вартість станом на 29.03.2016 мобільного телефону марки «NOKIA 105» може складати 399,2 грн. (т. 3 а.п. 211-214).

Згідно довідки станом на 29.03. 2016 року вартість SIM-карти мобільного оператора «Київстар» становить 25 грн. (т.3 а.п. 217).

Постановою Роменського міськрайонного суду, від 4 березня 2016 року, засудженому ОСОБА_2 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та встановлено обмеження, в тому числі : заборона виїзду за межі Роменського р. без дозволу Роменського ВП (т.3 а.п.221).

Постановою Роменського міськрайсуду від 1 серпня 2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, за допущені ним 3 травня 2016 року, порушення адміністративного нагляду (т.3 а.п. 222).

11,12 та 22 липня 2017 року, ст. інспектором Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. складені акти перевірки піднаглядного, в яких вказано, що в присутності понятих був перевірений ОСОБА_2 вул. Г. Мазепи 51/44. Під час перевірки встановлено, що останнього за вищевказаною адресою не було. Час в актах вказаний 22 година 10 хвилин, 21 година 40 хвилин, та 23 година (т.3.а.п. 223-225).

20 серпня 2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_27, в приміщенні магазину «Кооператор» по вул. Горького, проведено слідчий експеримент, в ході якого останній показав і розказав, як саме він викрав з-за прилавку мобільний телефон (т. 3 а.п.230-232).

З висновку товарознавчої експертизи від 12 серпня 2016 року вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону «Samsung SM-G350EZWASEK» з урахуванням терміну використання, станом на 08.07.2016 року може складати 1599,2 грн. (т. 3 а.п. 233-236).

Згідно довідки станом на 08.07. 2016 рік вартість SIM-карти мобільного оператора «Київстар» складає 25 грн. (т.3 а.п. 238).

Згідно довідки станом на 08.07. 2016 рік вартість чохла-книжки до мобільного телефону «Samsung SM-G350EZWASEK», білого кольору, зі шкірозамінника складає 99 грн. (т.3 а.п. 239).

Згідно інформації наданої ТОВ «Фортеця», мобільний телефон «Samsung G350» закладався в ПТ «Ломбард» Свіжа Копійка» ОСОБА_14 8 липня 2016 року (т.3 а.п.242).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, який складено 5 липня 2016 року, вбачається, що прийнята заява ОСОБА_6 яка заявила, що 04.07.206 року близько 15 годин гр. ОСОБА_2 заволодів мобільним телефоном заявника Fly IQ456 чорного кольору з сімкатрками Life, Київстар (т. 3. а.п. 244).

В протоколі огляду місця події, який складено 5 липня 2016 року вказано, що в ході огляду на столі виявлено мобільний телефон Fly IQ456 в чохлі червоного кольору.. телефон чорного кольору, сенсорний На момент огляду в телефоні знаходяться дві сімкарти оператора мобільного звязку Life та Київстар (т.3 а.п. 245-247).

З висновку товарознавчої експертизи від 11 липня 2016 року вбачається, що залишкова вартість станом на 04.07.2016 мобільного телефону марки «Flay» моделі IQ456 чорного кольору, придбаного новим січні 2016 року за 3100 грн., який знаходився у використанні до моменту крадіжки, може складати 2110,9 грн. (т. 3 а.п. 248-251).

Згідно довідок станом на 08.07. 2016 рік вартість SIM-карти мобільного оператора «Київстар» та оператора «Life» складає по 25 грн. (т.4 а.п.1).

Згідно довідки станом на 04.07. 2016 рік вартість червоного шкіряного чохла для мобільного телефону Flay IQ456 становить 159 грн. (т.4 а.п.2).

Постановою від 30 березня 2017 року, слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень, кримінальне провадження за фактом незаконного затримання і тримання ОСОБА_2 та спричинення йому тілесних ушкоджень, закрито за відсутністю в діях співробітників Кролевецького та Роменського ВП ГУНП в Сумській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 371, ч.2 ст. 365 КК України. Дана постанова не оскаржена і в судовому засіданні ні захисник ні обвинувачений не повідомили суду, що оскаржили чи мають намір її оскаржувати.

Позицію сторони захисту щодо відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 спростовано доказами зібраними у справі в їх сукупності. Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те що він взагалі не вчиняв злочинів, і його версію тих подій, суд не може взяти до уваги, оскільки такі пояснення обвинуваченого спростовані доказами зібраними у справі в їх сукупності. Таке переконання суду склалося тому, що при проведенні слідчих експериментів ОСОБА_2 сам розказував і показував яким чином відбувалися події пов'язані з крадіжками телефонів у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_28 При цьому ОСОБА_2 не показував що крадіжку телефона у ОСОБА_28 він вчиняв з гаража, напроти він показав що колеса автомобіля були за межами приміщення гаража, і його ніхто не примушував показувати що крадіжка була саме з приміщення. Слідчий експеримент по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 взагалі проведено з участю захисника і ОСОБА_2 мав можливість взагалі відмовитися від його проведення. Покази свідка ОСОБА_29 суд оцінює критично, оскільки даний свідок дав суду нечіткі і не послідовні свідчення, які містять в собі суперечності, не вказавши навіть місця де відбувалися відомі йому події. Більшість відповідей свідок давав на навідні питання захисника та обвинуваченого.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України доведена повністю.

В той же час, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних у справі доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 по епізоду крадіжки у ОСОБА_5, в ході досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України, кваліфіковані не вірно. Такий висновок суду склався з тих підстав, що стороною обвинувачення не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення. При цьому суд вважає слідчий експеримент, проведений з обвинуваченим ОСОБА_2 належним і допустимим доказом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 показав, що телефон він взяв з поверхні автомобіля, яка перебувала за межами приміщення гаража, про що він вказав при проведенні даної слідчої дії, і в фототаблиці мається фотографія, як ОСОБА_2 показує місце, за межами приміщення гаража, де були розташовані колеса автомобіля. Покази свідка ОСОБА_22 не містять жодної інформації, щодо фактичних обставин справи. Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився давати свідчення. За таких обставин, з огляду на те, що судом по даному епізоду досліджені всі надані сторонами докази і вичерпані всі можливі джерела доказування, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_2 по даному епізоду необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що вчинене повторно, виключивши з кваліфікуючих ознак, таку ознаку, як проникнення в інше сховище, в звязку з її недоведеністю.

З огляду на вказаний висновок, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує: за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно; за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно; за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставину яка обтяжує покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину.

За таких обставин, дотримуючись неупередженості при розгляді справи, з урахуванням особи ОСОБА_2, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, зважаючи на характер його протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строків визначених санкціями норм КК України, за якими кваліфіковані інкриміновані ОСОБА_2 діяння.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_2 необхідно залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, зарахувавши при цьому строк попереднього увязнення за правилами ч.5 ст. 72 КК України по 20 червня 2017 року. В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого, щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, визнати винним у пред'явленому обвинуваченні про вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України. Призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки; за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два (2) роки; за ст. 395 КК України покарання у виді арешту на строк два (2) місяці. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки. Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді шести (6) місяців позбавлення волі, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки шість (6) місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 5 серпня 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування під вартою в ході досудового слідства та судового розгляду справи. Строк попереднього увязнення з 5 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року зарахувати в строк покарання з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього увязнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: сім карту оператора мобільного звязку «Київстар», абонентський № НОМЕР_1, яка передана на зберігання ОСОБА_3 , повернути власнику - ОСОБА_3; договір 728-16005370 від 29.03.2016 про надання ОСОБА_2 фінансового кредиту, який залучений до матеріалів кримінального провадження залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «NOKIA» XL Duos моделі RM1030, який переданий ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5; мобільний телефон марки «Flay» моделі IQ456 з чохлом червоного кольору з SIM-картами «Київстар» та «Life», що передані ОСОБА_6, повернути власнику ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_30