Рішення № 7013564, 23.11.2009, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

Справа № 2-1474/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 листопада 2009 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий судя ОСОБА_1

при секретарі Старченко Ж.І.

за участю представника позивача      ОСОБА_2

за участю відповідачки                       ОСОБА_3                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Макіївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі обособленого підрозділу «Макіївський об*єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_3 про с тягнення заборгованності за спожиту електричну енергію та нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок використання споживачем безоблікової електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2009 р. відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі обособленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” ( далі – ВАТ «Донецькобленерго») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію та нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок використання споживачем безоблікової електричної енергії, мотивуючи вимоги тим, що  відповідачка внаслідок порушення правил використання електричної енергії та несплати коштів за спожиту електричну енергію завдала своїми протиправними діями  підприємству матеріальну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача – юрисконсульт ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги, на обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначила, що ОСОБА_3 є наймачем квартири № 48 у будинку № 32, розташованному в кварталі „Хімік” у м. Макіївка, і є споживачем електричної енергії. Н арахування оплати за використану електричну енергію позивачкою виконувалось відповідно з Правилами використання електричної енергії для населення, але протягом тривалого часу відповідачка не сплачує використану електричну енергію, у зв’язку з чим  за період з 1 лютого 1999 року по 6 травня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 883,64 грн.

Крім того, під час технічної перевірки 9 квітня 2009 р. представниками МОРЕМ ВАТ „Донецькобленерго” у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електроенергією – безоблікове користування електричною енергією – порушення пломби Держстандарту і розбито смотрове скло, про що складено акт № 0084928 від 9.04.2009 року.

Технічна перевірка провадилась представниками МОРЄМ у присутності ОСОБА_3 Лічильник було знято, упаковано і забрано для подальшого проведення експертизи. 14 травня 2009 р. була проведена експертиза лічильника, якою встановлено пошкодження гвинтів кріплення лічильного механізма на стані лічільника, пошкодження роликових барабанів гострим предметом, на диску виявлені сліди гальмування від стороннього предмета.

На підставі акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_3 нарахована до сплати сума матеріальних збитків у розмірі  373,70 грн.  Відповідачка, у присутності якої здійснена перевірка, попереджена про наявність акту та визначених на його підставі збитків, має примірник акту та розрахунку, однак ці платежі у добровільному порядку на теперішній час не сплатила..

Посилаючись на наведені обставини і їх правові обґрунтування, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 883,64 грн. та нарахований в установленому порядку розмір відшкодування збитків в сумі  373,70 коп. і понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_3  позов  ВАТ «Донецькобленерго» визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, згодна з сумою збитків, які було нараховано на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією № 0084928 від 9 квітня 2009 року, пояснила, що поточні платежі не сплачувала у зв*язку з скрутним матеріальним станом. Просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом 2 групи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

ОСОБА_3 є наймачем квартири № 48 в будинку № 32, розташованого в кварталі „Хімік” в Кіровського району м. Макіївки. На об’єкт споживачки електроенергії МОРЕМ ВАТ „ Донецькобленерго” відкрито особовий рахунок № 18-17-48, згідно якого споживачка зобов’язується сплачувати отриману електричну енергією по встановленим тарифам в передбачені строки, але остання не сплачує використану електричну енергію, у зв’язку за період з 1 лютого 1999 року по 6 травня 2009 року виникла заборгованість у розмірі  883,64 грн. Пільг по сплаті комунальних послуг не має. Договір на поставку електричної енергії та її користування між енергопостачальною організацією та споживачем в письмовій формі не укладався

Водночас матеріалами справи встановлено, що позивач – ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці  Макіївського об*єднаного району електричних мереж  систематично надавав ОСОБА_3, а остання отримувала для побутового споживання електричну енергію. Встановлення факту надання послуг свідчить про існування між сторонами договірних відносин, тому суд виходить з того, що обсяг прав і обов’язків сторін при неукладені окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами послуг.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі-Правила).

Відповідно до статей 25 і 26 Закону № 575/97-ВР та пунктів 48 та 53  Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження приладу  обліку. У випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться примітка про відмову. Акт вважається дійсним у разі якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Правопорушеннями в електроенергетиці, як передбачено статтею 27 цього Закону, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, які тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Зі змісту акту від 9 квітня 2009 р. № 0084928  убачається, що споживачем електричної енергії ОСОБА_3 допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення у виді: « пошкодження прибору обліку (лічільник відправляється на експертизу) фальсифікована пломба Держстандарту, розбито смотрове скло. Лічильник № 48414073, типу СО-2М знято, упаковано та опломбовано пломбою за № 23130107 та відправлен до кладової”. Перевірка провадилась у присутності ОСОБА_3, яка підписала акт без зауважень і отримала його копію.

Технічна перевірка приладів обліку в квартирі ОСОБА_3,  як засвідчено документами,  проводилася представниками Макіївського об*єднаного району електричних мереж у плановому порядку, за дорученням керівника підприємства та в межах їх компетенції.

Контрольні зняття показань приладів обліку згідно з даними особистого рахунку ОСОБА_3 представниками МОРЕМ провадяться періодично – не менш як 1-2 рази на місяць, останній мав місце під час технічної перевірки – 6 травня 2009 року і на момент перевірки у ОСОБА_3 мається заборгованість зі сплати за спожиту електричну енергію у розмірі 883 грн. 64 коп.  Технічна перевірка електроустановки і приладів обліку електроенергії за даною адресою з часу підключення не провадилась.

9 квітня 2009 року в квартирі відповідачки встановлено новий лічильник № 1298713.

Викладені обставини підтверджуються наданими документами.

Відповідно до п. 37 Правил  енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що посадовими особами “Макіївського об*єднаного району електричних мереж“ ВАТ «Донецькобленерго»  при проведені технічної перевірки квартири відповідача дотримано передбаченої нормативними актами процедури складання актів про виявлене порушення правил користування електричною енергією, контролери діяли в межах своїх службових повноважень.

Згідно приписів пункту 15 Правил (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт.

Пунктом 1.3 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України  21 червня 2003 року за № 322 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 2003 року за № 565/7886 ( далі - Положення), визначено, що експертиза лічильників проводиться у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника,  втручання в лічильний механізм ( п.п. 1.3.1).

Названим Положенням передбачено, що експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням), лічильник, що підлягає експертизі, разом з пристосуваннями для зниження показань лічильника (при їх наявності) доставляється на місце її проведення представником енергопостачальника або споживачем за усною домовленістю сторін ( пункти 2.2., 2.6).

Під час технічної перевірки ОСОБА_3 довірила доставку лічильника на експертизу працівникам позивача та проведення експертизи працівниками ВАТ „Донецькобленерго” за її відсутності.

14 травня 2009 року комісією ВАТ „Донецькобленерго” у складі: інженерів СРПО ОСОБА_4 – голова комісії, членів комісії: інженерів – ОСОБА_5, ОСОБА_6, інженера ВСТА ВАТ „ДОЕ”- ОСОБА_7 з участю представника Горлівського відділуДП «Донецькстандартметрологія» - ОСОБА_8, проведено експертизу лічильника електроенергії № 48414073 типу СО 2М,  знятого представниками МОРЄМ у споживача ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт за № 4398.

Проведеною експертизою встановлено втручання в роботу лічильного механізму: держпломба пошкоджена: обтиснута стороннім предметом, в тілі пломби збільшені отвори. Пошкоджена обв*язка лічільника. Тріщина оглядового скла. Пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізма на станині лічільника. Роликові барабани пошкоджені гострим предметом. На диску сліди гальмування від стороннього предмета.

Після проведення експертизи лічильника, рішенням комісії позивача від 17 червня 2009 року актом № 0084928 від 9 квітня 2009 року ОСОБА_3 нараховані до сплати збитки в розмірі  373,70 грн., копія  протоколу засідання комісії МОРЄС рекомендованою кореспонденцією була надіслана відповідачці.

В установленому законом порядку відповідачка рішення комісії не оскаржила з будь - якими скаргами з приводу складання акту від 9 квітня 2009 року № 0084928 нікуди не зверталась.

За наведених обставин суд  визнає, що експертиза спірного лічильника проведена у відповідності з діючим законодавством, компетентною комісією ВАТ «Донецькобленерго»,  її висновки відповідають вищенаведеним доказам, а тому приймається судом до уваги.

Таким чином, суд визнає доведеним факт розкрадання відповідачем електричної енергії шляхом втручання в роботу лічильного механізму електричного лічильника в квартирі ОСОБА_3

Згідно з положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення відповідальність споживача за допущені порушення, в тому числі викрадення електроенергії, настає за наявності його вини.

Згідно п. 53 Правил на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків розраховується відповідно до акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

На підставі складеного акту, відповідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих єлектропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р № 562, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656 споживачу обґрунтовано нараховані до сплати збитки згідно акту від 9 квітня 2009 року № 0084928 сумі 373 грн. 70 коп. Представлений позивачем розрахунок суми відшкодування збитків відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає доведеною винність відповідачки щодо порушення правил користування електричною енергією, тому позивач мав право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість, яка утворилася у період з 1 лютого 1999 року по 6 травня 2009 року. Звернення ВАТ „ Донецькобленерго” до суду мало місце 28 вересня 2009 року, тобто частково за межами загальної позовної давності

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963 р.). Відповідно до статей 71, 75 цього Кодексу для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний термін. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Позивачем термін позовної давності порушено, доказів поважності причин його пропуску суду не надано. У зв’язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 лютого 1999 року по  1 січня 2004 року у  розмірі 256 грн.85 коп. задоволенню не підлягає.  

Відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При судовому розгляді справи до винесення рішення, відповідачка ОСОБА_3 просить застосувати позовну давність, про що подала письмову заяву.  Представником позивача суду не надано доказів поважності причин пропуску позовної давності, а тому позов про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, що утворилася за період з 1 січня 2004 року по 6 травня 2009 року у розмірі 210  грн. 62 коп. задоволенню  також не підлягає.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачки порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з енергопостачання, внаслідок чого за період з 28 вересня 2006 р. по 26 вересня 2009 р. ВАТ «Донецькобленерго» заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 416 грн. 17 коп., яка підлягає стягненню з  ОСОБА_3

Позивач звільнений від сплати судового збору. Документально підтверджені сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Приписами ч.1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вік, сімейний та майновий стан ОСОБА_3, суд на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України звільняє її від сплати судового збору у розмірі 51 грн.

Понесені позивачем і документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у сумі 30 грн. стягнути з відповідачки ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 57, 59, 60, 81, 82, 88,  212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_3 про с тягнення заборгованності за спожиту електричну енергію та нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок використання споживачем безоблікової електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (розрахунковий рахунок 260363011372 в ГВУ ВАТ Державний Ощадбанк України, МФО 335106, ОКПО 35151993)  заборгованість за споживану електричну енергію за період 28 вересня 2006 року по 6 травня 2009 року у сумі 416,17 грн. та нарахований до сплати розмір відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення, в сумі 373,70., а всього  у розмірі 789 грн. 87 коп .;   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – в сумі 120 грн. (розрахунковий рахунок 26000141018400 uah АКЦ.- ОСОБА_9. Банк „Укрсіббанк”, МФО 351005, ОКПО 35151993).

У задоволенні решти позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі в особі структурного підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж”  до ОСОБА_3 -  відмовити.

ОСОБА_3 звільнити від сплати судового збору у розмірі 51 грн.

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд  міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення набрало законної сили

«___»____2009 року.

Суддя: Л.В. Шуляк