Ухвала суду № 70135581, 10.11.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4715/17

Провадження № 1-кс/577/1577/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

з участю слідчого Кречмар І.В.

прокурора Волосюк Ю.Б.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Волосюк Ю.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого , не працюючого , раніше судимого: 1) 04.03.1996 Конотопським районним судом за ст.ст.140 ч. 2, 45 КК України (в редакції Закону України 1960 року) до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 2) 22.01.1997 Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч. 3, 42 КК України (в редакції Закону України 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 3) 03.09.1999 Конотопським районним судом за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції Закону України 1960 року) до 1 року позбавлення волі, 4) 18.07.2001 Талалаївським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 5) Красногвардійським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, звільнився 17.02.2017, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку ,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2017року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на відкрите викрадення грошових коштів та інших матеріальних цінностей престарілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки Конотопського району с. Дептівка, вул. Лебедівка, 2, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із братом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, прибули до вище вказаного господарства і , реалізуючи спільний злочинний умисел з метою власного збагачення, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_2 залишився чекати на вулиці у чагарниках біля господарства ОСОБА_4 та спостерігати за обстановкою, щоб в разі появи сторонніх осіб з метою уникнення викриття у скоєнні злочину, завчасно попередити про це ОСОБА_5, який в цей час з боку городу проник на подвіря вказаного господарства та по залізній трубі заліз на виступ даху, звідки шляхом виставляння віконної рами проник на горище, а звідти до житлового будинку. Перебуваючи у житлі, ОСОБА_5 підійшов до ліжка , на якому відпочивала ОСОБА_4, та, не вмикаючи світла, щоб не бути впізнаними, без застосування насильства або погрози його застосування, наказав ОСОБА_4 негайно видати всі гроші, які мались у будинку. Розуміючи протиправний характер таких дій незнайомої їй особи, будучи наляканою та побоюючись за власну безпеку, потерпіла дістала з-під матрацу на ліжку частину схованих грошових коштів та віддала їх ОСОБА_5 Однак, останній розуміючи, що ОСОБА_4 віддала не всі гроші, з метою відшукання цінностей, обшукав ліжко та під матрацом відкрито у присутності потерпілої викрав решту грошових коштів, таким чином заподіяв грошима в загальній сумі 15000 гривень, а також мобільним телефоном марки «Нокіа 1110і» вартістю 150 грн. Після цього ОСОБА_5 разом із викраденим майном залишили місце вчинення злочину, а потім частину викрадених грошей в сумі 1140 грн., а також мобільний телефон передав ОСОБА_2, а рештою грошових коштів розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 15150 грн.

За вказаним фактом 04.11.2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017200080001360 за ознаками ст. 186 ч.3 КК України.

09.11.2017 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_4, показами самого підозрюваного ОСОБА_2, наданих під час допиту та слідчого експерименту, згідно яких він визнав обставини скоєння інкримінованого йому злочину, та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України , що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На існування вказаних ризиків слідчий посилається на такі обставини, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого згідно санкції ст. 186 ч. 3 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років. ОСОБА_2 ніде не працює, не має будь-якого законного джерела прибутку. Раніше ОСОБА_2 неодноразово судимий, кожного разу за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та не погашені судимості за пятьма вироками судів, лише 17.02.2017 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував тривалий термін увязнення, проте у короткий період повернувся до злочинної діяльності. Вказані факти характеризують підозрюваного як особу, схильну до скоєння злочинів, що свідчить про можливість скоєння ним нових злочинів. Крім того, ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, мешкає без реєстрації за межами Сумської області в с. Лебяже Зачепилівського району Харківської області, куди він виїхав одразу після скоєння злочину та переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_2 вчинив активні дії по знищенню викраденого у ОСОБА_4 майна, спаливши у грубі мобільний телефон потерпілої, з метою приховання слідів злочину, що свідчить про перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню. За таких обставин, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_2 і просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просить задовольнити його.

Прокурор клопотання підтримує, зазначила, що ризики, вказані в клопотанні, належним чином доводяться.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує проти застосування до нього тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 підтримує підозрюваного.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши , докази, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.ст. 177,178,183,194,200 КПК України та п.е ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, або вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей достатніх для того, щоб об"єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, що вказує на реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя. Як вбачається з клопотання та доданих до нього доказів, ОСОБА_2 скоїв злочин з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб стосовно особи похилого віку, ніде не працює, не має будь-якого законного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, кожного разу за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та не погашені судимості за пятьма вироками судів, лише 17.02.2017 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував тривалий термін увязнення, проте у короткий період повернувся до злочинної діяльності. Вказані факти характеризують підозрюваного як особу, схильну до скоєння злочинів, що свідчить про можливість скоєння ним нових злочинів. Крім того, ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, мешкає без реєстрації за межами Сумської області в с. Лебяже Зачепилівського району Харківської області, куди він виїхав одразу після скоєння злочину та переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_2 вчинив активні дії по знищенню викраденого у ОСОБА_4 майна, спаливши мобільний телефон потерпілої, з метою приховання слідів злочину, що свідчить про перешкоджання підозрюваного розслідування кримінального провадження.

З урахуванням наведеного,суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий та прокурор в суді в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу. З урахуванням вимог ст.ст. 176-178,182,183,193,194,196,197 КПК України суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, встановлених в судовому засіданні. На думку і переконання суду такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд погоджується із органом досудового слідства, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведіки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_2 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризику, що може вчинити інше правопорушення, ухилитися від суду чи слідства, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 13 4720 грн. і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 січня 2018 року до 24.00 години .

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 720 ( сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень , які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави , ОСОБА_2 з-під варти звільнити , поклавши на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_6