Ухвала суду № 70134603, 08.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7824/17

Номер справи місцевого суду: 495/5677/16-ц

Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Світлодолінської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_6 про вступ у спадщину та визнання права власності,

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_7, 1940 року народження (РНОКПП НОМЕР_1), складений та посвідчений 18 січня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. під р.н. 1, щодо спадкування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, усього майна належного заповідачу на день смерті. В задоволенні позову ОСОБА_9 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2017 року, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_2 про вступ в спадщину та визнання права власності задовольнити частково, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину отари овець від загальної кількості 450 голів, що знаходяться на території села Світлодолинське Саратського району Одеської області та перебувають під контролем ОСОБА_6

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи щодо заповідача ОСОБА_7, померлого 26.01.2016 року, на вирішення якої поставити питання:

1) На які захворювання страждав ОСОБА_7 на протязі останніх місяців життя, зокрема, з грудня місяця 2015 року по січень 2016 року та яким був клінічний перебіг даних захворювань, на протязі останніх тижнів життя. Якими клінічними симптомами супроводжувались дані захворювання.

2) Як впливали та повинні були впливати дані захворювання на здатність ОСОБА_7 виконувати порівняно складні завдання (читати, усвідомлювати складений текст, писати, зокрема підписувати документи, чути та розуміти прочитаний в голос текст). Зокрема, чи міг ОСОБА_7 саме 18.01.2016 року усвідомлювати складений текст, писати та підписувати документи, зокрема, заповіт, чути та розуміти прочитаний в голос текст, або це виключається.

3) Супроводжувались чи ні захворювання, на які страждав ОСОБА_7 у останні тижні життя, психічними розладами, якщо так, то якими саме.

4) Якщо дані захворювання супроводжувались психічними розладами, то як це впливало на можливість усвідомлювати певні обставини, зокрема, усвідомлювати зміст складеного ОСОБА_7 18.01.2016 року заповіту.

5) З урахуванням усіх медичних даних, які отримані при вирішенні вище перелічених питань, міг чи ні ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними у момент складення заповіту 18.01.2016 року.

Представник (позивача за первісним позовом) ОСОБА_4 - ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судова колегія вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи первісний позов обґрунтований низкою обставин, доведення наявності яких може впливати на висновок суду щодо обґрунтованості позовних вимог, зокрема, щодо вчинення оспорюваного заповіту особою в стані, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними та/або складення заповіту з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. При цьому позивачем зазначається про наявність у заповідача як психічних, так й фізичних вад (не міг читати, писати, чути) в момент вчинення оспорюваного правочину.

Колегія суддів виходить з того, що наявність/відсутність психічного та фізичного стану заповідача, про який зазначає позивач, може бути встановлена шляхом призначення відповідної комплексної експертизи, оскільки для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

Сторона позивача посилається на вказані обставини, проте судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення у справі посмертної судової психіатричної експертизи.

Обґрунтовуючи рішення в частині задоволення позову ОСОБА_4 про визнання недійсним оспорюваного заповіту, суд першої інстанції посилався на висновок експерта №50 від 28.03.2017 року КУ «Одеське бюро судово-медичних експертиз», медичними картками стаціонарного хворого (заповідача) та іншими документами, копії яких отримані адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст. 222 КПК України з матеріалів кримінального провадження №12017160160000121.

Вказаним висновком встановлено, що на дату складання заповіту (18.01.2016 року), ОСОБА_7 не міг читати, усвідомлювати складений текст, писати та підписувати документи, чути та розуміти прочитаний в голос текст; абсолютно не міг розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними під час складання і підписання довіреності від 25.12.2015 року та заповіту від 18.01.2016 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним із способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року роз'яснено, що для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу (ст. 145 ЦПК).

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Між тим, судом першої інстанції у даній справі не призначалась судова експертиза для встановлення психічного та фізичного стану померлого ОСОБА_7 на підтвердження/заперечення підстав позову ОСОБА_4

Оскільки сторона позивача посилається на вищевказані обставини щодо психічного стану та наявності фізичних вад заповідача в момент складення заповіту, проте судом першої інстанції було відмовлено ОСОБА_9 у призначенні судової психіатричної експертизи, наявність вказаних обставин не визнається відповідачем за первісним позовом, тому судова колегія вважає за необхідне призначити по справі комплексну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) На які захворювання страждав ОСОБА_7 на протязі останніх місяців життя, зокрема, з грудня місяця 2015 року по січень 2016 року та яким був клінічний перебіг даних захворювань, на протязі останніх тижнів життя. Якими клінічними симптомами супроводжувались дані захворювання.

2) Як впливали та повинні були впливати дані захворювання на здатність ОСОБА_7 виконувати порівняно складні завдання (читати, усвідомлювати складений текст, писати, зокрема підписувати документи, чути та розуміти прочитаний в голос текст). Зокрема, чи міг ОСОБА_7 саме 18.01.2016 року усвідомлювати складений текст, писати та підписувати документи, зокрема, заповіт, чути та розуміти прочитаний в голос текст, або це виключається.

3) Супроводжувались чи ні захворювання, на які страждав ОСОБА_7 у останні тижні життя, психічними розладами, якщо так, то якими саме.

4) Якщо дані захворювання супроводжувались психічними розладами, то як це впливало на можливість усвідомлювати певні обставини, зокрема, усвідомлювати зміст складеного ОСОБА_7 18.01.2016 року заповіту.

5) З урахуванням усіх медичних даних, які отримані при вирішенні вище перелічених питань, міг чи ні ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними у момент складення заповіту 18.01.2016 року.

Проведення комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи доручити судово-медичним експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4) - як провідної установи, на яку покладається проведення експертизи, із залученням лікарей - судово-психіатричних експертів Комунальної установи «Одеській обласний медичний центр психічного здоров'я» (65009, Одеська область, місто Одеса, вул. Ак. Воробйова, будинок 9), направивши даній установі матеріали цивільної справи №22-ц/785/7824/17.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 143-150 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Світлодолінської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_6 про вступ у спадщину та визнання права власності, комплексну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) На які захворювання страждав ОСОБА_7 на протязі останніх місяців життя, зокрема, з грудня місяця 2015 року по січень 2016 року та яким був клінічний перебіг даних захворювань, на протязі останніх тижнів життя. Якими клінічними симптомами супроводжувались дані захворювання.

2) Як впливали та повинні були впливати дані захворювання на здатність ОСОБА_7 виконувати порівняно складні завдання (читати, усвідомлювати складений текст, писати, зокрема підписувати документи, чути та розуміти прочитаний в голос текст). Зокрема, чи міг ОСОБА_7 саме 18.01.2016 року усвідомлювати складений текст, писати та підписувати документи, зокрема, заповіт, чути та розуміти прочитаний в голос текст, або це виключається.

3) Супроводжувались чи ні захворювання, на які страждав ОСОБА_7 у останні тижні життя, психічними розладами, якщо так, то якими саме.

4) Якщо дані захворювання супроводжувались психічними розладами, то як це впливало на можливість усвідомлювати певні обставини, зокрема, усвідомлювати зміст складеного ОСОБА_7 18.01.2016 року заповіту.

5) З урахуванням усіх медичних даних, які отримані при вирішенні вище перелічених питань, міг чи ні ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними у момент складення заповіту 18.01.2016 року.

Проведення комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи доручити судово-медичним експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4) - як провідної установи, на яку покладається проведення експертизи, із залученням лікарей - судово-психіатричних експертів Комунальної установи «Одеській обласний медичний центр психічного здоров'я» (65009, Одеська область, місто Одеса, вул. Ак. Воробйова, будинок 9), направивши даній установі матеріали цивільної справи №22-ц/785/7824/17.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону апелянта, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець