Ухвала суду № 70134563, 26.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6881/17

Номер справи місцевого суду: 522/3747/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Плюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У лютому 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Плюс»» (далі ТОВ «Грін Плюс») звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду Одеси від 27.02.2017 р. відкрито провадження у справі.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Представник ТОВ «Горяц-Т» у судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу задовольнити, за вказаних у ній підстав.

ТОВ «Грін Плюс» повідомлялося про час і місце розгляду справи. У судове засідання представника не направило. Причини неявки представника не повідомило. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надало.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відкриваючи провадження у справі, Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно. Справа підсудна цьому суду (а. с. 38).

Колегія суддів вважає, що повністю погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов передчасно, з порушенням норм процесуального права.

У позові (а. с. 8 - 11) ТОВ «Грін Плюс» визначило два відповідача: 1) ТОВ «Горяц-Т», місцезнаходження якого м. Одеса, вул. Балківська, 143, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (а. с. 34 37); 2) ОСОБА_4, місце реєстрації якого АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Статтями 3, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що місце перебування фізичної особи адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців за рік.

Місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в України, зобовязані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

За загальним правилом, передбаченим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановлену порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1. ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох робочих днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суд, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до матеріалів справи, після протоколу автоматизованого розподілу справи (а. с. 1) та позовної заяви з додатками до неї (а. с. 2 37), міститься вищевказана ухвала суду про відкриття провадження у справі (а. с. 38). Довідка відповідного органу реєстрації про зареєстроване місце перебування/проживання відповідача ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутня. Тобто, у встановленому процесуальним законодавством порядку (ч. 3 ст. 122 ЦПК України) судом першої інстанції не встановлено/перевірено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4. За вказаними у позові відомостями місце проживання ОСОБА_4 знаходиться у Суворовському районі м. Одеса.

За вказаними у позові відомостями місцезнаходження ТОВ «Горяц-Т» - Малиновський район м. Одеси.

Таким чином, за вказаними у позові відомостями жоден з відповідачів не знаходиться у Приморському районі м. Одеса.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин керуватися відомостями, які містяться у позові не можна.

Висновок суду першої інстанції про те, що справа підсудна цьому суду за відсутності достовірних відомостей про реєстрацію місця проживання/перебування відповідача ОСОБА_4 є передчасним та помилковим.

За встановлених обставин оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскарженої ухвали є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтовано, підлягає задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню.

Питання, повязане з відкриттям провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Плюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, необхідно передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

При новому розгляді питання про відкриття провадження у справі суду першої інстанції необхідно звернути увагу на дотримання вимог, передбачених ч. 3 ст. 123 ЦПК України. Крім того, необхідно звернути увагу на підвідомчість спору між двома юридичними особами - ТОВ «Грін Плюс» та ТОВ «Горяц-Т».

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі - скасувати.

Питання, повязане з відкриттям провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Плюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, - передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3