Ухвала суду № 70134490, 31.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6282/17

Номер справи місцевого суду: 520/9321/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватного підприємства «Юридична компанія «ДІОЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», Національного Банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ПАТ АБ «Південний», Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки.

Під час розгляду справи, Київським районним судом м.Одеси 01.09.2009 року було постановлено ухвалу, якою: накладено арешт на офіс-магазин по вулиці Катерининській, №48, у м.Одесі, що належить ОСОБА_4, до розгляду справи по суті.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 07.07.2010 року уточнені позовні вимоги ПАТ АБ «Південний» було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Південний» суму у розмірі 140 926,98 доларів США, що еквівалентно 1 114 506,93 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Південний» судові витрати у розмірі 120 гривень - ІТЗ і 213,48 доларів США - судовий збір, що еквівалентно 1 688,29 (на день проголошення рішення) гривень. У задоволенні уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ АБ «Південний», Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки - відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ВАТ АБ «Південний» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору поруки, залишено без розгляду.

04 серпня 2016 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява АБ «Південний» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.09.2009 року по даній цивільній справі.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 01.09.2009 року було накладено арешт на офіс-магазин по вул.Катерининській №48, у м.Одесі, що належить ОСОБА_4, до розгляду справи по суті.

Однак вказаний об’єкт нерухомості під час виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.07.2010 року було реалізовано через систему електронних торгів «СЕТАМ», а кошти від продажу були направлені на погашення частини заборгованості відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12 червня 2017 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, ал е про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи заяви та апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом першої інстанції встановлено, що під час виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.07.2010 року, офіс-магазин по вул.Катерининській №48, у м.Одесі, що належав ОСОБА_4, та на який ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.09.2009 року було накладено арешт, був реалізований через систему електронних торгів «СЕТАМ», а кошти від його продажу були направлені на погашення частини заборгованості ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на цей час за ПП «ЮК «Діол» зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, документи на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності є чинними.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, на думку судової колегії, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

підпис

ОСОБА_2