Ухвала суду № 70133527, 24.10.2017, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.10.2017

Справа № 497/426/17

Провадження № 2/497/410/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.17 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

за участю сторін:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачаТОВ «Агропрайм Холдинг» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда клопотання представника відповідача про визнання обовязкою особистої участі третьої особи в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг», треті особи Одеська філія державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень»,ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з цим позовом та просять постановити рішення, яким скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок від 28.03.2016 року укладених нібито між ними та ТОВ «АгропраймХолдинг», зареєстрованих у подальшому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.08.2016 року . Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» належні їм земельні ділянки, що розташовані на території Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області. Стягнути з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати.

В обґрунтування позивних вимог стверджують, що на підставі свідоцтв про право власності на спадщину за законом від 07 липня 2009 року, за реєстровим № 3077, 3079, виданого державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5, їм належать, у рівних частках, дві земельні ділянки площею 5.80 га кадастровий № 5121483600:01:001:0391 та площею 1.23 га кадастровий № 5121483600:01:002:1476, а разом 7.03 га, право власності на які визначено державним актом на право власності на земельну ділянку серія ОД № 047342, виданого їхньому батькові ОСОБА_6, 19 січня 2004 року на підставі розпорядження Болградської районної державної адміністрації за № 236 від 25.04.2003 року.

Зазначені земельні ділянки знаходяться на території Каракуртської (колишня назва Жовтнева) сільської ради Болградського району Одеської області, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Крім того ОСОБА_1, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ОД №047344, виданого 19 січня 2004 року на підставі розпорядження Болградської районної державної адміністрації за №236 від 25.04.2003 року, належать дві земельні ділянки площею 2.90 га, кадастровий № 5121483600:01:001:0393 та 0.62 га кадастровий № 5121483600:01:002:1478, всього 3.52 га.

ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ОД № 047345, виданого 19 січня 2004 року на підставі розпорядження Болградської районної державної адміністрації за № 236 від 25.04.2003 року належать дві земельні ділянки площею 2.90 га, кадастровий № 5121483600:01:001:0394 та 0.62 га кадастровий № 5121483600:01:002:1479, всього 3,52 га.

Ці земельні ділянки також розташовані на території Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області, цільове призначення яких, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На теперішній час, вищезазначені земельні ділянки, безпідставно, знаходяться у користуванні відповідача. При зверненні позивачів до офісу Жовтневої філії ТОВ «Агропрайм Холдинг», розташованої в селі Каракурт (колишня назва с.Жовтневе) по вулиці Шкільній, з вимогою повернути їм земельні ділянки, працівники відповідача видали їм вісім примірників договорів оренди землі, разом і з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, які вони нібито уклали з відповідачем 28 березня 2016 року, строком на сім років.

Позивачі стверджують, що вони договори оренди вищезазначених земельних ділянок з відповідачем не укладали, що на усіх восьми договорах проставлені не їх підписи. До того ж позивачі стверджують, що жодних довіреностей від свого імені на імя матері ОСОБА_4 вони не видавали, а відтак не уповноважували її вчиняти будь-які дії від їх імені.

Відповідач позов не визнає, хоча і не заперечує, що вказані договори позивачами не підписувалися, стверджує що спірні договори оренди земельних ділянок були підписані уповноваженою позивачами особою, їх матірю ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року за клопотанням представників відповідача до участі у розгляді цієї справи була залучена у якості третьої особи ОСОБА_4 (а.с.157-158).

В судовому засіданні 24.10.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про визнання явки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 обовязковою (а.с.227). На обґрунтування клопотання пояснила, що є необхідність зясувати у цієї особи, чи підписувала саме вона ці договори, чи була вона уповноважена позивачами на підписання цих догорів, чи була їй надана довіреність, та у разі якщо спірні договори оренди вона не підписувала, зясувати чи відомо їй хто підписував названі договори.

Позивачі заперечували щодо задоволення названого клопотання, оскільки третя особа ОСОБА_4 повідомлена по суть спору та про розгляд цієї справи, на адресу суду надала письмові пояснення, підписані нею власноручно, де виклала усі свої пояснення в тому числі вичерпні відповіді на питання відповідача. Також зазначила, що за станом здоровя вона не може приймати участі в розгляді справи.

Виходячи зі змісту норм ст.ст.27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень та відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Положеннями п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Судом встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 була залучена до участі у розгляді цієї справи ухвалою суду від 12.06.2017 року за клопотанням представників відповідача (а.с.157-158).

На адресу ОСОБА_4 12.06.2017 року суд надіслав копію ухвали, позовної заяви з доданими документами, судове повідомлення про час місце розгляду справи, та запропонував надати наявні у неї пояснення та докази (а.с.160).

26 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4, в якій вона зазначила свої пояснення по суті позовних вимог, та просила розгляд справи проводити у її відсутність в звязку з поганим станом здоровя. До заяви також додала копію свого паспорту (а.с.162-163).

Представник відповідача обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначила, які саме питання має на меті зясувати у третьої особи ОСОБА_4

Втім, як вбачається з письмових пояснень цієї особи, вона надала вичерпні пояснення в тому числі і на ті питання, які на даний час має на меті представник відповідача поставити перед цією особою.

Інших доводів та обґрунтувань від представника відповідача по заявленому клопотанню суду не надано.

Враховуючи, що на даний час в матеріалах справи містяться вичерпні письмові пояснення третьої особи ОСОБА_4, а представником відповідача не доведено необхідність надання особистих пояснень цією особою в судовому засідання, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Згідно ст.168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст.26, 27, 168, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Агропрайм Холдинг» ОСОБА_3 про визнання обовязкою особистої участі третьої особи, без самостійних вимог ОСОБА_4 в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг», треті особи Одеська філія державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень»,ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння відмовити.

Розяснити представнику відповідача, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.