Ухвала суду № 70133368, 18.11.2015, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.11.2015

Справа № 1507/2589/12

Провадження № 6/497/117/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про відвід судді

18.11.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

заінтересованих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву заінтересованої особи ОСОБА_3 про відвід головуючому судді по справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області (надалі Відділ ДВС) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 діючого в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, а також за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області з 25 вересня 2015 року перебуває заява Відділу ДВС, якою Він просить встановити спосіб примусового виконання виконавчого листа, виданого Болградським районним судом Одеської області № 1507/2589/12 від 19.12.2012 року, а саме: дозволити реалізацію рухомого майна Mersedes-Benz 312D, 1999 року випуску, зеленого кольору, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я чоловіка боржниці та співвласника ОСОБА_7 у якому згідно із рішенням Болградського районного суду Одеської області за боржником ОСОБА_3 визначена ? частка майна, яка не була виділена в натурі (а.с.1-2).

Перед початком судового розгляду, заінтересована особа ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В. по даній справі в зв'язку з недовірою, та упередженим ставленням головуючого до сторін по справі, а саме до неї, ОСОБА_3, в зв'язку з чим на її думку буде необґрунтованим розгляд доказів в судовому процесі, а також в зв'язку з неодноразовим залякуванням гр.ОСОБА_2 головуючого, що призводить до прийняття рішень саме на її користь.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували доводи ОСОБА_3, просили заяву не задовольняти.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи заінтересованої особи ОСОБА_3 про те, що суддею Кодінцевою С.В. приймаються рішення на користь ОСОБА_8 в зв'язку з тиском на головуючого є надуманими та безпідставними, а також твердження про те, що усі рішення головуючим приймаються лише на користь ОСОБА_2 не можуть бути підставою для відводу судді в зв'язку з їх безпідставністю та не доведеністю.

Жодної із зазначених у ст.ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу судді Кодінцевій С.В. заінтересована особа ОСОБА_3 - не навела.

З огляду на викладене, слід відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, так як вказані ОСОБА_3 підстави не можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити заінтересованій особі ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева