Ухвала суду № 70133317, 10.03.2016, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.03.2016

Справа № 497/495/16-ц

Провадження № 2/497/266/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову

"10" березня 2016 р.

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Перше Кредитне Товариство» звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № БО-1/5182/08/463 від 16.11.2007 року, укладеного між КС «Перше Кредитне Товариство» та членом спілки ОСОБА_1 - кредитна спілка надала останньому кредит у розмірі 15000 гривен строком на 36 місяців зі сплатою 0.132 процентів від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 26.02.2016 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 328697.05 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 4 930.48 гривен та в забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачці і знаходяться у неї або інших осіб, зробивши відповідні запити.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві з метою забезпечення позову зазначено клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб, зробивши відповідні запити до Державної реєстраційної служби (реєстри рухомого і нерухомого майна і речових прав), обласної Державтоінспекції.

26 лютого 2016 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 689.00 гривен за подачу клопотання про забезпечення позову (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Доказів належності будь-якого майна відповідачу, на яке позивач просить накласти арешт, позивач суду не надав, навіть не конкретизував це майно.

Заявляючи клопотання про здійснення судом запитів до Державної реєстраційної служби (реєстри рухомого і нерухомого майна і речових прав), обласної Державтоінспекції, позивач не вказує вірні назви державних органів їх адреси місць знаходження, та не конкретизує, яку саме інформацію слід витребувати.

Разом з цим позивач не зазначив, з яких підстав він самостійно не реалізував своє право та не витребував дану інформацію.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не навів ніяких доказів належності вказаного майна та грошових коштів відповідачу, не вказав чому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховуючи відсутність доказів належності майна відповідачеві, не співмірністю вимог виду забезпечення позову, також враховуючи, що наявність причинного звязку між незастосуванням забезпечення позову та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду не доведеною, а тому заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд вважає необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Перше Кредитне Тоавриство» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева