Вирок № 70132974, 10.11.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1156/17

Провадження № 1-кп/486/132/2017

10 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження№ 12017150120000886 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 30.06.2017 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року близько 20 години 17 хвилин ОСОБА_3, знаходячись в торговельному залі магазину № 233 ТОВ АТБ-Маркет, що по проспекту Незалежності, 7 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, діючи непомітно для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зі стелажу з рибними виробами таємно викрав дві баночки ікри ж/б Парамушир лососева зерниста червона вагою 120 гр кожна вартістю 312,90 грн. Сховавши викрадений товар до кишені одягненого на нього верхнього одягу, вийшов з приміщення магазину не розрахувавшись. Зазначеними діями спричинив ТОВ АТБ-Маркет майнову шкоду в розмірі 312 грн. 90 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, показав суду, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті час та при зазначених обставинах, здійснив крадіжку двох банок червоної ікри з магазину ТОВ АТБ-маркет, що по проспекту Незалежності, 7 в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Розпорядитись викраденим не встиг, оскільки через кілька днів був затриманий працівниками поліції.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, його характеризуючі дані.

Та відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь інспектора Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкцією частини 2 статті 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення за ним контролю, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши йому 2 роки іспитового строку.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4