Ухвала суду № 70132714, 10.11.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

10.11.2017

1-кп/489/504/2017

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Корженко С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України в тому, що вчинив злочин за наступних обставин:

20.11.2016 приблизно о 18:10 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним транспортним засобом - легковим автомобілем НОМЕР_1, в темний час доби, в похмуру погоду, без опадів, рухався по прямій асфальтованій проїзній частині автодороги Т1508 Калинівка-Снігурівка-Березнегувате в напрямку с. Калинівки Вітовського району Миколаївської області.

Рухаючись в зазначених дорожніх умовах, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів Уккраїни № 1306 від 10.10.2001 року (в подальшому - ПДР), а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проїхавши перехрестя автодороги Т1508 з автодорогою на с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, на відстані 250 метрів в напрямку с. Калинівки Вітовського району Миколаївської області, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР, виконуючи маневр (обїзд ями), перед зміною напрямку руху, не переконався в тому, що даний маневр буде безпечним, крім того, при виборі швидкості руху транспортного засобу не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, які мали місце на даній ділянці шляху, щоб мати змогу безпечно керувати ним, тобто для забезпечення безпеки дорожнього руху не обрав таку швидкість, яка б забезпечувала постійну можливість контролювати рух автомобіля та застосовувати необхідні прийоми керування, що виключало б можливість виникнення уводу транспортного засобу від заданого водієм напрямку руху, допустив виїзд за межі проїзної частини вправо, відносно напрямку свого руху, внаслідок чого відбулось зіткнення правої передньої частини автомобіля з деревом тополі, яке росло в кюветі.

В результаті порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, пасажиру автомобіля НОМЕР_1 - потерпілому ОСОБА_3 спричинено тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток тазу, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10 від 19.01.2017 за критерієм розладу здоровя відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, та вказані порушення перебувають у прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 в звязку з тим, що він примирився з обвинуваченим, який повністю відшкодував йому завдані ним збитки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності з вказаних підстав.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, та захисника, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості вперше, повністю відшкодував заподіяні збитки потерпілому, не заперечує проти закриття кримінального провадження, потерпілий примирився з обвинуваченим.

Розглядаючи в порядку ст. 1206 ЦК України цивільні позови прокурора в інтересах держави на суми 501,47 грн., 9728,54 грн., 1221,12 грн., то дані позови необхідно залишити без розгляду, оскільки при закритті кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд не вирішує питання щодо цивільного позову.

Керуючись ст. 129, п.1 ч.2 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності в звязку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31118115700005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 790,96 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи, 1760,80 грн. за проведення судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів, 880,40 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Цивільні позови прокурора на суми 501,47 грн., 9728,54 грн., 1221,12 грн.- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій