Рішення № 70132615, 13.10.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4539/17

Провадження № 2/487/2302/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВС Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в якій просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму майнової шкоди в розмірі 10020 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначили, що 22.07.2014року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 216/14-Т/М (далі - Договір), згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 19.07.2015 року в місті Миколаєві, на вулиці Комсомольській в районі нерегульованого перехрестя вул. Чкалова сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1. Відповідно до постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.08.2015р. по справі № 487/5872/15-п вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1. Внаслідок даної ДТП автомобілю НОМЕР_1, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля, відповідно до Рахунку фактури №5-00000063 від 23.07.2015 року, наданого ФОП ОСОБА_3 складає 10 020, 00 грн. Посилаючись на вимоги ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, просили позов задовольнити повністю.

До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши докази у сукупності, приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2015 року в місті Миколаєві, на вулиці Комсомольській в районі нерегульованого перехрестя вул. Чкалова сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.08.2015 року у справі №487/5872/15-п на ОСОБА_1 накладено адмыныстративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Крім того зазначено, що вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1.

22.07.2014 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 216/14-Т/М, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Внаслідок даної ДТП автомобілю НОМЕР_1, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля, відповідно до Рахунку - фактури №5-00000063 від 23.07.2015 року, наданого ФОП ОСОБА_3 складає 10 020, 00 грн.

На підставі фактури №5-00000063 від 23.07.2015 року, умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 216/14-Т/М, розмір страхового відшкодування було визначено у розмірі вартості відновлювального ремонту, який становить 10 020, 00 грн.

Факт виплати даної суми підтверджено позивачем наданим платіжним дорученням №35110 від 22.09.2015 року.

Відповідно до ст.38.1 п.п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону.

Відповідно дост. 27 Закону України «Про страхування»таст. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно підпункту ґ пункту 38.1.1 п. 38.1ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підтверджену позивачем суму виплати потерпілому, суд прийшов до висновку, що оскільки станом на 19.07.2015 року цивільно правова відповідальність відповідача застрахована не була, тому у ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у межах фактичних витрат, виникло право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, в розмірі, що був виплачений позивачем потерпілому ОСОБА_2, а саме 10 -20 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягає задоволенню, оскільки вимоги є обґрунтованими, засновані на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.1ст.88 ЦК Україниз відповідача на користь позивача підлягає також стягненню сума сплаченого позивачем при подачі позову судового збору в розмірі 1 600,0 грн.

На підставі ст.ст.993,1191 ЦК України,ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.33,38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.3,10,11,15,58-60,61,88,208-209,212,213,214-215,218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322; р/р №26505601339688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 10020 грн. (десять тисяч двадцять гривень), сплаченого за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322; р/р №26505601339688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) судовий збір у розмірі 1 600,0 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк