Ухвала суду № 70132495, 07.11.2017, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/998/13ц

Провадження № 6/474/43/17

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

07.11.17року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Фасій В. В.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну кредитора ПАТ «Дельта- Банк» його правонаступником,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Пімоколект-Капітал звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «Дельта - ОСОБА_1» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Пімоколект-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_2, обґрунтовуючи вимоги тим, що у 2013 році рішенням Врадіївського районного суду з боржника ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором та , що 19.12.2016р. між ПАТ ОСОБА_1 та ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал укладено договір про відступлення прав вимоги № 2/К, за яким останнє набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ ОСОБА_1, в т.ч. до ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 002-14024-110907 від 11.09.2007р.

ПредставникПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України (рекомендоване поштове відправлення №5630101034196), повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капіта» в судове засідання не з'явився, водночас в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати її за його відсутності.

Державний виконавець Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області (далі - відділ ДВС) у судове засідання не з'явився, звернувшись з заявою (вх.№5058 від 07.11.2017р..) про розгляд заяви у відсутність представника ДВС.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України (рекомендоване поштове відправлення № 5630101034161), повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки ч. 2 ст. 378 ЦПК України визначено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі судового розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, наявні у справі докази, суд встановив, що 19.12.2019р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір № 2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема право грошової вимоги до ОСОБА_2 за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору № 002-14024-110907 від 11.09.2007р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. За приписами ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З аналізу вказаних статей ЦК України слідує, що в договорі факторингу має бути передбачено порядок розрахунку за відступлення права грошової вимоги до третьої особи, що є необхідною умовою для визначення факту переходу права вимоги.

Однак, з наданих ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал до суду доказів неможливо встановити факт переходу права вимоги, оскільки до заяви додано копії лише першої та останньої сторінки договору № 2/Кпро відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19.12.2016р., з яких не зрозуміло за яких умов переходить право вимоги та з якого моменту вказане право переходить до ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал.

При чому, слід зазначити, що в п. 1 вищевказаного договору є посилання на те, що право вимоги переходить стосовно боржників згідно реєстру та додатку № 1.

Натомість ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до заяви додано лише витяг з додатку № 1 до договору № 2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19.12.2016р., який підписаний лише представником вказаного товариства, та на якому відсутній підпис представника ПАТ «Дельта Банк», відтиск печатки останнього, а тому вказаний документ не можливо брати до уваги як доказ переходу права вимоги, в розумінні ст. ст. 57-59 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 57-66 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, враховуючи норми ЦПК України щодо обов'язку доведення вимог та ч. 2 ст. 378 ЦПК України, згідно якої питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається протягом десяти днів, тобто протягом обмеженого строку, обов'язок доказування вданому випадку покладається виключно на особу, яка звернулася із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Всупереч цим вимогам законодавства, ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не надало жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту переходу права вимоги щодо ОСОБА_2, як і не надало жодних доказів на підтвердження факту існування відкритих виконавчих проваджень, та не просив про витребування цих даних судом.

Також слід зазначити, що згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Таким чином, з комплексного аналізу чинного законодавства вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови відкриття виконавчого провадження і до його закінчення, на що також наголошено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного слідує, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою та не відповідає приписам чинного законодавства, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну кредитора ПАТ «Дельта- Банк» його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справипротягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Фасій