Ухвала суду № 70132437, 10.11.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1576/16-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

іменем України

10.11.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву судді Муругова Віталія Васильовича про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

За наслідками авторозподілу справ судді Муругову В.В. передано на розгляд кримінальне провадження № 22016150000000065 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 359 КК України.

03.11.2017 року суддя Муругов В.В. подав заяву про самовідвід, обгрунтовуючи її тим, що при автоматизованому розподілі даної справи не дотримано порядку встановленого ч.3 ст. 35 КПК України, а саме в порушення п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл даного кримінального провадження було здійснено лише наступного дня (03.11.2017 року ) після реєстрації провадження в суді (02.11.2017 року).

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви судді Муругова В.В. про самовідвід за його відсутності.

Інші учасники провадження в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд прийшов до наступного.

За змістом п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно дост. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що дійсно дане провадження було зареєстроване в суді 02.11.2017 року (том №3 а.с.43), а автоматизований розподіл відбувся 03.11.2017 року (том №3 а.с.44).

Проте, на думку суду дані обставини не є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи в контексті вимог, передбачених ч.3 ст. 35 КПК України, з урахуванням також інформаційної довідки ОСОБА_2, як уповноваженої особи апаратусуду, що була відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу даної справи, проте, що автоматизований розподіл справи було здійснено 03.11.2017 року по причині раптового знеструмлення електромережі суду, що в свою чергу свідчить про об'єктивну неможливість здійснення автоматизованого розподілу справи в день реєстрації.

Наявність обставин, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість судді в результатах розгляду справи чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, судом під час розгляду заяви про самовідвід не встановлено.

Наведене вбачає необхідність відмови в задоволенні заяви судді Муругова В.В. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81, 210 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявисудді Баштанського районного суду Миколаївської області Муругова Віталія Васильовича про самовідвід у справі № 485/1576/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 359 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: