Ухвала суду № 70132281, 08.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23436/17

Провадження №1-кп/127/1647/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря Дончевської Я.Б.

сторони обвинувачення: прокурора Синчука Б.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020010003829 від 09.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор Синчук Б.В. вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення обвинувального акту немає, порушень норм КПК України під час складання обвинувального акту допущено не було, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке слід викликати сторони кримінального провадження, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимим, не має постійного джерела доходу, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення справи до розгляду та щодо продовження дії запобіжного заходу заперечував та просив змінити йому міру запобіжного заходу, оскільки він має місце постійного проживання в м. Вінниці.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора та просив продовжити дію запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення, захисту, потерпілих, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів, є раніше неодноразово судимим, в період непогашеної та незнятої в установленому порядку судимості вчинив новий злочин, під час досудового розслідування переховувався від правоохоронних органів, в звязку із чим був оголошений в розшук а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_3 переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.

Потерпілим в даному кримінальному провадженні подано суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред'являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п'ятої вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Таким чином ст.119-120 ЦПК України зазначає форму та зміст позовна заява подається в письмовій формі, а саме позовна заява має містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Потерпілим ОСОБА_2 хоча і подано до суду, однак у своїй заяві останній просить стягнути як матеріальну так і моральну шкоду, не розмежовуючи та не обґрунтовуючи чим спричинена завдана моральна шкода та чим підтверджується саме такий розмір позовних вимог в цій частині, що узгоджується із позицією Пленуму Верховного Суду, викладеною в новій редакції Пункт 4 із змінами, внесеними згідно з Постанови Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 року «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Крім того, на підставі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак в матеріалах справи наявний лише один екземпляр позовної заяви, копії відсутні, що унеможливлює вручити екземпляр відповідачу та прокурору.

Відповідно до п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином. При пред'явленні цивільного позову у кримінальному провадженні про компенсацію моральної шкоди позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, ОСОБА_2 зазначив про наявність в нього позовних вимог морального характеру, однак судового збору не сплатив, та документів, які би підтверджували наявність в нього пільг, що звільняє його від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції № 2037-VIII від 17.05.2017, ВВР, 2017, № 25) не надав.

На підставі вищевикладеного, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2. до ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в частині відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, оскільки не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» із розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2017 року щодо позовних вимог немайнового характеру, про що позивачу слід надати оригінал квитанції до суду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 17 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 128, 176-178, 183, 193-196, 314, 316, 370-372 КПК України, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді Іванченка Я.М. на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020010003829 від 09.08.2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 17 листопада 2017 року о 10.20 годині.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 08 листопада 2017 року до 06 січня 2018 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020010003829 від 09.08.2017 року, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17 листопада 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: