Ухвала суду № 70132124, 09.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21422/17

Провадження №1-кс/127/9147/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 про продовження строку дії обовязків, передбачених п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст.194 КПК України підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої комерційним директором ТОВ «Мясний всесвіт», розлученої, не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, строком до трьох місяців, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Березюк М.А.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12016020010001761 від 10 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190КК України.

Згідно клопотання у вересні 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник» (код ЄДРПОУ №31615877), знаходячись у службовому кабінеті, який розташований в адміністративному приміщенні по вул. Сергія Зулінського (Тарногродського), буд. 46 м. Вінниці, зустрілась з ОСОБА_3, який висловив їй свій намір придбати будівлю механіко-монтажного цеху площею 2302, 3 м.2, літера «Е», корпус 52, за адресою: м. Вінниця вул. Тарногродського, 46.

ОСОБА_2, достовірно знаючи, що будівля механіко-монтажного цеху площею 2302,3 м.2, літера «Е», корпус 52, за адресою: м. Вінниця вул. Тарногродського,46, не належить ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник», не маючи від дійсного власника вказаної будівлі ТОВ «Централізована резервна компанія» (код ЄДРПОУ 32717510) доручення на право укладення будь-яких угод з відчуження майна, усвідомлюючи, що вона не має реальної можливості розпорядження вказаним майном, вирішила заволодіти коштами ОСОБА_3, для чого повідомила йому неправдиві відомості про належність будівлі цеху ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник» та запевнила що отримає згоду учасників товариства на її продаж за умови здійснення передоплати в розмірі 50 відсотків від вартості будівлі, яку визначила в сумі 110000 доларів США.

03.10.2014 року ОСОБА_2, перебуваючи в службовому кабінеті директора ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник», реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_3, повідомила останньому неправдиві відомості про надання згоди учасниками ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник» на продаж будівлі механіко-монтажного цеху площею 2302,3 м.2, літера «Е», корпус 52 по вул. Тарногродського,46 в м. Вінниці та необхідність внесення передоплати для укладення договору купівлі-продажу, після чого, зловживаючи його довірою, отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 129404,96 грн., якими заволоділа та розпорядилась на власний розсуд. Про отримання грошових коштів в сумі 10000 доларів США ОСОБА_2 написала розписку, яку засвідчила відтиском печатки ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник», надаючи таким чином своїм протиправним діям видимості законності укладення угоди.

Крім того, 28.11.2014 року ОСОБА_2, зустрівшись з ОСОБА_3 у кабінеті директора ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник», зловживаючи довірою ОСОБА_3, увівши останнього в оману отримала від нього грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 149692,69 грн., якими заволоділа та розпорядилась на власний розсуд. Надаючи своїм протиправним діям видимості законності, ОСОБА_2 склала та підписала з ОСОБА_3 попередній договір від 28.11.2014 року, відповідно до якого ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник» в особі директора ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3М (покупець) уклали угоду про намір купівлі продажу будівлі механіко-монтажного цеху площею 2302, 3 м.2 за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, 46, за суму 1646700 грн., що на день підписання договору еквівалентна 110000 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27.12.2014 року ОСОБА_2, зустрівшись з ОСОБА_3 у кабінеті директора ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник», зловживаючи його довірою, отримала від нього грошові кошти в сумі 25000 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 394221,62 грн., якими заволоділа та розпорядилась на власний розсуд. Про отримання грошових коштів в сумі 25000 доларів США ОСОБА_2 написала розписку, яку засвідчила відтиском печатки ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник», надаючи своїм протиправним діям видимості законності укладення угоди.

В середині січня 2015 року, точної дати встановити слідством не представилось можливим, ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, зустрівшись з ОСОБА_3 у кабінеті директора ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник», зловживаючи його довірою під приводом остаточного розрахунку за договором купівлі-продажу приміщення цеху отримала від нього грошові кошти в сумі 15000 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 236641,42 грн., якими заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_2 зловживаючи довірою ОСОБА_3, шляхом обману заволоділа його грошовими коштами в сумі 60000 доларів США, що по курсу НБУ на дату вчинення злочинів становить 909960,7 грн. та в 1533 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років з конфіскацією майна та згідно із ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

28 липня 2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області щодо підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з подальшим покладенням обовязків не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи. .

14.08.2017 ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2017 скасовано, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 жовтня 2017 року, з визначенням застави 909960,7 0гривень з подальшим покладенням обовязків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту Київська область, м. Буча, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи; утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим.

01.09.2017 року у звязку із внесенням застави ОСОБА_2 звільнена з Вінницького УВП УДПтС України у Вінницькій області (№ 1).

Постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджнні до 19.10.2017.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк дії додаткових обовязків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У даному кримінальному провадженні тривають та заплановані слідчі процесуальні дії, тобто наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави з подальшим покладенням обовязків.

Під час досудового розслідування порушень з сторони ОСОБА_2 умов обраного запобіжного заходу не було.

Обовязки, покладені на нього ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області 14.08.2017 виконуються ним належним чином, а тому необхідно продовжити строки їх дії, оскільки досудове розслідування не завершено і необхідність у них не відпала.

В судове засідання слідчий, прокурор не зявилися, клопотання не підтримали.

Підозрювана ОСОБА_2 в судове засідання не прибула.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З наведеного судом вбачається, що у звязку із закінченням продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 19.10.2017 та неявкою всіх учасників кримінального провадження 12016020010001761 від 10 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 194, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 про продовження строку дії обовязків передбачених п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст.194 КПК України підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: