Ухвала суду № 70130956, 09.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

09 квітня 2012 р. справа № 2а- 4491/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за поданням

Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС

до:

ТОВ "Evci plastik"

про:

стягнення коштів за податковим боргом , -

встановив:

Суб'єкт владних повноважень, Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, звернувся до суду з поданням про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Evci plastik", 110.770,00 грн. коштів за податковим боргом.

В обґрунтування заявлених вимог суб’єкт владних повноважень зазначив, що станом на 03.04.2012 р. ТОВ "Evci plastik" має податковий борг перед бюджетом у розмірі 110.770,00 грн. за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, який утворився наступним чином: станом на 20.12.2011 р. у підприємства рахувалася переплата у розмірі 81.500,00 грн. 26.01.2012 р. відповідачеві донараховано податкове зобов'язання, ас саме пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД відповідно до податкового повідомлення-рішення №000037200 від 25.10.2011 р. на суму 262.270,00 грн. Протягом 2012 р. підприємством було сплачено кошти в сумі 70.000,00 грн. Відповідачу була направлена податкова вимога №43 від 03.02.2012 р., яку підприємство отримало 08.02.2012 р. Посилаючись на викладені обставини та приписи п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, а саме сплив 60-денного терміну з дня отримання відповідачем податкової вимоги, суб'єкт владних повноважень просив суд ухвалити рішення про задоволення подання.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даним поданням, суддя виходить з такого.

Згідно з ч.2 ст.183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Суддею після одержання подання з’ясовано, що підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень не скріплений відповідною печаткою.

Також суддя відмічає, що за правилами ст.183-3 КАС України податковий орган повинен звернутись до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом або протягом 24 годин від моменту збігу визначеного п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України строку в 60 днів від дня надіслання податкової вимоги, або протягом 24 годин від моменту збігу визначеного ст.57 Податкового кодексу України граничного строку платежу за податковим обов'язком. З матеріалів подання випливає, що податкова вимога №43 була складена податковим органом 03.02.2012р., матеріали справи не містять доказів направлення податкової вимоги на адресу платника податків в інший день, ніж 03.02.2012р. При цьому, 08.02.2012р. є датою отримання платником податків податкової вимоги, а не датою її відправлення податковим органом, тому підстав для обрахування визначеного ст.95 Податкового кодексу України 60-денного строку, починаючи з 08.02.2012р. суд не знаходить.

Позивач не долучив до матеріалів подання належних та допустимих доказів дотримання ним визначеного ч. 2 ст. 183-3 КАС України строку звернення до суду, внаслідок чого відсутні докази відправлення МДПІ податкової вимоги від 03.02.2012р. №43 на адресу платника податків саме 08.02.2012р.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 108, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Подання Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС до ТОВ "Evci plastiк" про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без руху.

2. Надати позивачу термін до 16:00 год. 10.04.2012 р. для усунення виявлених недоліків в оформленні подання.

3. Встановити, що способом виправлення недоліків є надання до Харківського окружного адміністративного суду подання, складеного з дотриманням вимог п. 6 ч. 2 ст. 183-3 КАС України, а також доказів дотримання суб'єктом владних повноважень визначеного ч.2 ст. 183-3 КАС України строку звернення до адміністративного суду - доказів відправлення МДПІ податкової вимоги від 03.02.2012р. №43 на адресу платника податків саме 08.02.2012р.

4. Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків в оформленні подання у встановлений судом строк - подання буде повернуто згідно з ч.3 ст.183-3 КАС України.

5. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя А.В. Сліденко