Ухвала суду № 70130159, 15.03.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.2017 Справа № 920/55/17

За позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивачів:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ)

2. Сумської міської ради (м. Суми)

до відповідачів: 1. Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (м. Суми)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсремтрактор» (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

третя особа - Управління Північно-Східно офісу Держаудитслужби в Сумській області (м. Суми)

про визнання недійсним рішення з конкурсних торгів та договору про державну закіпівлю.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивачів - не з'явився,

від відповідачів: 1. Никоненко В.О, довіреність № 1 від 24.01.2017,

Петренко Н.А., довіреність б/н від 01.03.2017,

2. не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

від прокуратури - Васинович М.В.

За участю секретаря судового засідання - Сидорук А.І.

Суть спору: Прокурор просить суд: визнати недійсним результати державної закупівлі, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.06.2016 з конкурсних торгів КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради щодо визнання переможця державної закупівлі бульдозера Т-170 або еквівалента; визнати недійсним договір купівлі-продажу бульдозера Т-170 від 01.07.2016 № 16/07/01-02, укладений КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради та ТОВ «Альянсремтрактор» за результатами процедури державної закупівлі; застосувати наслідки недійсності вищезазначеного договору та стягнути з ТОВ «Альянсремтрактор» на користь КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради 1699002 грн., які сплачені за поставку бульдозера Т-170.

Представник прокуратури в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Сумська міська рада подала письмові пояснення, в яких зазначає, що підтримує позовні вимоги.

Перший відповідач подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву та заяву про продовження строку розгляду справи.

Представники перешого відповідача в судовому засіданні усно зазначили, що заперечують проти позовних вимог.

Представник другого відповідача подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи відсутність представників позивачів, другого відповідача та третьої особи в судовому засіданні, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на «22» березня 2017 року на 12 год. 35 хв.

2. Копію ухвали направити позивачам, другому відповідачу, третій особі.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.Ю. Резніченко