Рішення № 70130076, 06.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017Справа №910/14777/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про виплату страхового відшкодування у сумі 11 318,82 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Кузьменко Х.В. за довіреністю № 03/04-2017_К від 03.04.2017

від відповідача: Лінкевич О.В. за довіреністю № 08-03-05/135-17 від 10.07.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (відповідач) про виплату страхового відшкодування у сумі 11 318,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № CLAU № 6991 від 21.04.2016 внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Peugeot 508 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АЕ/7576284), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 порушено провадження у справі № 910/14777/17 та призначено розгляд справи на 25.09.2017 о 10:20 год.

18.09.2017 через відділ діловодства суду у відповідь на запит суду надійшов лист Моторного (транспортного) страхового бюро № 7/2-28/22284 від 13.09.2017 з інформацією про страхове покриття за полісом № АЕ/757828.

15.09.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

22.09.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2017 про порушення провадження у справі № 910/14777/17 з документами для долучення до матеріалів справи. Вказаним листом позивач просив суд долучити до матеріалів справи повідомлення № 15/04/8.01/916-17 від 22.09.2017 про відсутність аналогічного спору, фотокопію полісу № АЕ/7576284, копію довідки № 3017031563858441 про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції у місті Києві Національної поліції України, письмові пояснення щодо листа відповідача № 09-02-07/7689 від 30.08.2017, яким офіційно повідомлено позивача про відмову в доплаті страхового відшкодування.

В судове засідання, призначене на 25.09.2017, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.09.2017 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки, на думку відповідача, приховані пошкодження, виявлені на задньому ліхтарі, могли виникнути в умовах сервісу під час проведення ремонтних робіт. Відповідач також зазначає, що кришка багажника була відновлено повністю, відповідно до рахунку № ВТпС-0001805 від 01.03.2017. Відзив залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 25.09.2017, представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням письмових пояснень, поданих 22.09.2017 через відділ діловодства суду разом із супровідним листом.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.09.2017 проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, поданому 25.09.2017 в судовому засіданні.

В судовому засіданні 25.09.2017 представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання залучене судом до матеріалів справи, передане до відділу діловодства суду та буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 25.09.2017, та оголосив перерву в судовому засіданні до 06.11.2017 о 12:40 год.

30.10.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо здійснення двох етапів ремонтних робіт та моменту виявлення прихованих пошкоджень, також щодо наявності позиції кришки багажника у двох рахунках. У письмових поясненнях позивач зазначив, що підтвердженням факту проведення ремонтних робіт з пошкодженим внаслідок ДТП автомобілем «Peugeot 508 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно з рахунком Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Авеню» № ВТпС-0001805 від 01.03.2017, є акти виконаних робіт № ВТПСА-027049 від 05.04.2017 на суму 81 520,90 грн. та № ВТПСА-029353 від 23.06.2017 на суму 11 318,82 грн., які складені відповідно до фактично проведених відновлювальних робіт. Щодо наявності позиції кришки багажника у двох рахунках позивач зазначив наступне. В акті виконаних робіт № № ВТПСА-027049 від 05.04.2017 на суму 81 520,90 грн. серед переліку замінених запчастин та матеріалів позиція № 21 свідчить про заміну деталі «Кришка багажника» загальною вартістю 6 433,50 грн. В рахунку № № ВТпС-0001805 від 01.03.2017, що став основою для вказаного акту виконаних робіт, позиція № 26 «Кришка багажника» розміщена під каталожним № 1613485280, що, відповідно до розшифрування конструкції кришки багажника по каталожним номерам, наданого позивачу СТО, являє собою декор елементу кришки багажника. В той же час, в акті виконаних робіт № ВТПСА-029353 від 23.06.2017 на суму 11 318,82 грн. міститься інформація саме про ремонт залізної запчастини кришки багажника (ремонт, полірування та фарбування ремонтованої деталі).

Таким чином, замінена під час проведення першого етапу відновлювального ремонту деталь являє собою декоративний елемент кришки багажника, ремонт якої включав в себе, зокрема, зняття і встановлення деталі, її розбирання/збирання та фарбування накладки, та не мала жодного відношення до ремонту залізної запчастини кришки багажника, здійсненого після виявлення прихованих пошкоджень під час проведення другого етапу відновлювального ремонту.

В якості додатків до письмових пояснень, позивач надав суду копії актів виконаних робіт № ВТПСА-027049 від 05.04.2017 на суму 81 520,90 грн. та № ВТПСА-029353 від 23.06.2017 на суму 11 318,82 грн.; копію розшифрування кришки багажника по каталожним номерам разом зі схемою.

В судове засідання, призначене на 06.11.2017, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.11.2017 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд частково відмовити позивачу в задоволенні позову, а саме в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 7 348,92 грн. за ремонт ліхтаря заднього правого. На думку відповідача, пошкодження правого заднього ліхтаря, яке було виявлене під час проведення повторного огляду 11.04.2017, не є наслідком ДТП та утворилося під час проведення ремонтних робіт на СТО. Відзив залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017, представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням письмових пояснень, поданих 22.09.2017 через відділ діловодства суду разом із супровідним листом, та письмових пояснень, поданих 30.10.2017 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.11.2017 підтримав відзив, поданий 06.11.2017 в судовому засіданні, проти позову частково заперечував та просив суд частково відмовити позивачу в задоволенні позову, а саме в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 7 348,92 грн. за ремонт ліхтаря заднього правого.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 06.11.2017 відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № CLAU № 6991 (надалі -договір страхування).

Згідно з договором страхування у позивача був застрахований автомобіль «Peugeot 508 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії договору страхування визначено з 00:00 год. 23.04.2016 до 24:00 год. 22.04.2017.

28.01.2017 на а/д М-06 Київ-Чоп на 20 км в бік Житомира сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «Peugeot 508 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, автомобіля «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6. Наведене підтверджується довідкою № 3017031563858441 про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції у місті Києві Національної поліції України.

ДТП сталася в результаті порушення, зокрема, ОСОБА_6 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 22.02.2017 у справі № 759/2009/17-п, відповідно до якої ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Загальна вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Peugeot 508 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 2935 про визначення вартості матеріального збитку, що складений 14.02.2017 оцінювачем ОСОБА_7, становить 86 369,93 грн. (надалі - звіт № 2935 від 14.02.2017).

Вартість запасних частин, необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 508 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Авеню» № ВТпС-0001805 від 01.03.2017, становить 90 473,57 грн. (надалі - рахунок № ВТпС-0001805 від 01.03.2017), а, відповідно до рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі АВТО-ОНЛАЙН» на оплату по замовленню № 1005 від 28.02.2017, становить 2 214,36 грн. (надалі - рахунок № 1005 від 28.02.2017).

За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № КР-012016 Регрес від 07.03.2017 по договору страхування та розрахунку суми страхового відшкодування до нього було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 83 735,26 грн., виплата якого підтверджується позивачем платіжними дорученнями № 749, № 750 ввід 14.03.2017.

28.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулося із заявою про страхове відшкодування № 15/04/8.04/082-17 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», як до страховика, яким згідно полісу № АЕ/7578284 було застраховано цивільно-правову відповідальність водія, якого визнано винним у спірній ДТП. Відповідно до вказаної заяви позивач просив Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» здійснити страхове відшкодування в розмірі 83 735,26 грн.

10.05.2017 року на рахунок позивача надійшли грошові кошти від відповідача у заявленому розмірі за вирахуванням франшизи за полісом № АЕ/7578284 в розмірі 83 225,26 грн., що підтверджується позивачем випискою по рахунку за 10.05.2017, наданою разом із позовною заявою.

12.04.2017, у зв'язку з виявленням скритих пошкоджень на кришці багажника та задньому ліхтарі в ході ремонтних робіт, власник автомобіля «Peugeot 508 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1, повторно звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» із заявою № 15/04/9.01/0612.17 про виплату страхового відшкодування.

Загальна вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Peugeot 508 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 2935/1 про визначення вартості матеріального збитку, що складений 12.04.2017 оцінювачем ОСОБА_7, становить 11 856,84 грн. (надалі - звіт № 2935/1 від 12.04.2017).

Вартість запасних частин, необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 508 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Авеню» № ВТпС-0003066 від 05.04.2017, становить 11 318,82 грн. (надалі - рахунок № ВТпС-0003066 від 05.04.2017).

За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № КР-012179 Доплата до КР-012016 від 19.04.2017 по договору страхування та розрахунку суми страхового відшкодування до нього було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 11 318,82 грн., виплата якого підтверджується позивачем платіжним дорученням № 1197 від 28.04.2017.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно (автомобіль). В п. 1.1, 1.4, 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 28.01.2017) наведені визначення наступних термінів:

- страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу;

- особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду;

- забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України (визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надає визначення поняття «шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого». Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В спірному випадку позивачем заявлена до стягнення з відповідача сума страхового відшкодування, виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, з урахуванням ліміту по майну за полісом № АЕ/7576284. При цьому право вимоги до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків, завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.

Відповідачем на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 не представлено договору (полісу № АЕ/7576284) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Матеріали справи містять інформацію МТСБУ про страхове покриття за зазначеним полісом, надану на запит суду, та фотокопію полісу № АЕ/7576284, надану позивачем разом із супровідним листом 22.09.2017 через відділ діловодства суду.

Відповідно до полісу № АЕ/7576284, судом встановлено, що транспортний засіб, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача транспортному засобу, взято на страхування Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (відповідачем), страхувальником за даним полісом визначено ОСОБА_6, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну визначений в сумі 100 000,00 грн., строк дії даного полісу з 00:00 год. 02.03.2016 до 01.03.2017.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_6 керував автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2, на законних підставах.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, застрахованого у позивача, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах, передбачених полісом № АЕ/7576284, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011 (справа № 48/562), висновки якої про застосування правової норми у спірних правовідносинах при прийнятті рішення у справі, є обов'язкові до врахування судом згідно положень ч. 2 ст. 82 ГПК України.

По матеріалам справи судом встановлено, що фактичні витрати позивача по виплаті страхового відшкодування не перевищують розмір збитку, завданого транспортному засобу, пошкодженому у ДТП, що визначений звітом № № 2935/1 від 12.04.2017, рахунком № ВТпС-0003066 від 05.04.2017, страховим актом КР-012179 Доплата до КР-012016 від 19.04.2017 по договору страхування та розрахунком суми страхового відшкодування до нього, платіжним дорученням № 1197 від 28.04.2017.

Положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 12) передбачена можливість встановлення франшизи при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, розмір якої при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що франшиза за полісом № АЕ/7576284 становить 510,00 грн., яка була врахована при здійсненні платежу відповідачем 10.05.2017.

Матеріали справи містять відзиви відповідача, подані 25.09.2017 та 06.11.2017 в судових засіданнях.

В основу заперечень відповідача, викладених у відзиві, поданому 25.09.2017 в судовому засіданні, покладено твердження про те, що під час огляду, проведеного 03.02.2017, пошкодженого автомобіля «Peugeot 508 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1, оцінювачем ОСОБА_7 не були зафіксовані пошкодження кришки багажника та заднього правого ліхтаря. При цьому даний огляд було проведено в умовах сертифікованого офіційного сервісу Peugeot ТОВ «ВіДі Авеню» та за участю співробітників сервісу. При проведенні демонтажу кришки багажника та заднього правого ліхтаря, пошкодження також не були виявлені. Натомість, при проведенні огляду 11.04.2017 пошкодженого автомобіля «Peugeot 508 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1, оцінювачем ОСОБА_7 на підставі фото додатку DSCN5345 було зафіксовано пошкодження заднього правого ліхтаря. Відповідач зазначає, що вказаний фото додаток, відповідно до властивостей файлу, було створено 05.04.2017 об 11:11 год., що на думку відповідача, ставить під сумнів фото фіксування даного пошкодження оцінювачем ОСОБА_7 саме під час огляду 11.04.2017. Крім того, відповідач стверджує, що пошкодження кришки багажника взагалі не були зафіксовані жодним фото додатком та не були пред'явлені відповідачу для розгляду.

Враховуючи, що пошкодження кришки багажника та заднього правого ліхтаря були відсутні під час первинного огляду 03.02.2017, проведеного оцінювачем ОСОБА_7, що підтверджується фото додатками, відповідач вважає, що дані пошкодження не є наслідком спірної ДТП, та могли виникнути під час відновлення пошкодженого автомобіля «Peugeot 508 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1, в умовах сервісу, або під час експлуатації транспортного засобу у період з 03.02.2015 по 11.04.2017.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що у нього відсутні підстави для доплати позивачу страхового відшкодування в сумі 11 318,82 грн.

В основу заперечень відповідача, викладених у відзиві, поданому 06.11.2017 в судовому засіданні, покладено твердження про те, що пошкодження правого заднього ліхтаря, яке було виявлене під час проведення повторного огляду 11.04.2017, не є наслідком ДТП та утворилося підчас проведення ремонтних робіт на СТО.

Проте, суд зауважує, що твердження відповідача є хибними та такими, що не можуть бути прийняті судом, з огляду на наступне.

По матеріалам справи судом встановлено, що, під час проведення відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 508 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1, працівниками сертифікованої станції технічного обслуговування ТОВ «ВіДі Авеню» - Peugeot, було виявлено скриті пошкодження заднього правого ліхтаря та кришки багажника, які не були зафіксовані та включені до переліку запчастин та робіт, що підлягають виконанню, під час проведення огляду вказаного автомобіля. Про виявлення вказаних скритих пошкоджень було повідомлено страховика (позивача) та власника пошкодженого транспортного засобу. У зв'язку із зазначеним, 05.04.2017 провідним фахівцем позивача ОСОБА_8 у присутності власника пошкодженого транспортного засобу було повторно оглянуто автомобіль «Peugeot 508 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлено та зафіксовано шляхом фотографування вказані пошкодження. За результатами даного огляду було складно Акт огляду ТЗ від 05.04.2017 та повідомлено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 про необхідність проведення повторного огляду автомобіля «Peugeot 508 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1, фіксування скритих пошкоджень та складання відповідного звіту про визначення вартості матеріального збитку.

11.04.2017 оцінювачем ОСОБА_7 було повторно проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot 508 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1, та за результатами такої оцінку було складено звіт № 2935/1 від 12.04.2017. На підтвердження факту наявності виявлених скритих пошкоджень заднього правого ліхтаря та кришки багажника оцінювачем були зроблено фото фіксування вказаних пошкоджень, фото яких додані до звіту в якості додатків фотографії.

Суд критично оцінює доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, з приводу того, що оцінювачем ОСОБА_7 взагалі не було проведено додатковий огляд пошкодженого автомобіля Peugeot 508 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки, на думку відповідача, до звітів № 2935 від 14.02.2017 та № 2935/1 від 12.04.2017 додані одні й ті ж самі фотографії, зроблені з тих же самих ракурсів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ані фото, зроблені оцінувачем ОСОБА_7 під час проведення первинного огляду пошкодженого автомобіля, ані фото, зроблені провідним фахівцем позивача ОСОБА_8 під час фіксування скритих пошкоджені, ніяким чином не відносяться до фото, зроблених оцінувачем ОСОБА_7 під час проведення повторного огляду автомобіля «Peugeot 508 2.2», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, по матеріалам справи, а саме по актам виконаних робіт № ВТПСА-027049 від 05.04.2017 на суму 81 520,90 грн. та № ВТПСА-029353 від 23.06.2017 на суму 11 318,82 грн., відповідно до розшифрування конструкції кришки багажника по каталожним номерам, судом встановлено, що замінена під час проведення першого етапу відновлювального ремонту кришки багажника деталь являє собою декоративний елемент кришки багажника, ремонт якої включав в себе, зокрема, зняття і встановлення деталі, її розбирання/збирання та фарбування накладки, та не мала жодного відношення до ремонту залізної запчастини кришки багажника, здійсненого після виявлення скритих пошкоджень під час проведення другого етапу відновлювального ремонту. Щодо ремонту правого заднього ліхтаря, то в переліку запасних частин та виконаних робіт, зазначених в акті виконаних робіт № ВТПСА-029353 від 23.06.2017 на суму 11318,82 грн., взагалі не зазначено про те, що здійснювались будь-які відновлювальні ремонти правого заднього ліхтаря.

З огляду на вищезазначене, суд вважає доводи відповідача, викладені у відзивах, безпідставними та необгрунтованими.

За встановлених обставин, до виплати із страховика, яким застраховано відповідальність особи, яку визнано винною у ДТП, належить сума в розмірі 11 318,82 грн. (сума страхового відшкодування, підтверджена звітом № № 2935/1 від 12.04.2017, рахунком № ВТпС-0003066 від 05.04.2017, страховим актом КР-012179 Доплата до КР-012016 від 19.04.2017 по договору страхування та розрахунком суми страхового відшкодування до нього, платіжним дорученням № 1197 від 28.04.2017).

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що була дійсною на момент виникнення спірних правовідносин) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, має право звернутися до суду з вимогою про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, і таке право не пов'язане з попереднім зверненням з аналогічною вимогою до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Матеріалами справи, зокрема, копією заяви № 15/04/8.04/116-17 від 13.05.2017 про страхове відшкодування підтверджено, що позивач звертався з претензією до відповідача, про що свідчать матеріали справи (копії заяви та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Станом на час вирішення спору по суті матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування в сумі 11 318,82 грн.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 11 318,82 грн. страхового відшкодування підлягає задоволенню повністю в сумі 11 318,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України та повне задоволення позовних вимог, на відповідача покладається судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56; ідентифікаційний код 35429675) 11 318,82 грн. (одинадцять тисяч триста вісімнадцять гривень 82 коп.) страхового відшкодування, 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.11.2017.

Суддя Гумега О.В.