Ухвала суду № 70129993, 08.11.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. Справа № 902/1086/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Коломис В.В.

судді Юрчук М.І.

при секретарі Соколовській О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - Брижак О.М., Гордилюк В.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., подану під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 06.07.2017 року у справі № 902/1086/16

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля"

про стягнення 206 418 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про стягнення 206 418,48 грн., з яких 500,00 грн. основної заборгованості, 500,00 грн. 3 % річних, 94 387,45 грн. пені, 111 031,03 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих за договором № 4-16 від 15.01.2016 р. послуг.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.07.2017р. у справі № 902/1086/16 в позові ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "ПК "Зоря Поділля" про стягнення 206 418,48 грн. відмовлено.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.07.2017р., в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 06.07.2017р. у справі № 902/1086/16 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 року у справі № 902/1086/16, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.10.2017 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 року у справі № 902/1086/16, виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 21.09.2017 року, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.10.2017 року.

18.10.2017 року в судовому засіданні сторони повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 року відкладено розгляд справи на 08.11.2017 року.

06.11.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" надійшла заява від 01.11.2017 року (вих. № 1025) про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. від розгляду справи № 902/1086/16.

Дана заява мотивована тим, що під час судового засідання головуючий суддя Крейбух О.Г. постійно намагався дослідити та оцінити обставини, які знаходяться поза предметом доказування у справі, залишаючи при цьому поза увагою ті обставини, що прямо пов'язані з предметом позову, у зв'язку із чим судовий розгляд не спрямовано на вирішення спірних питань.

Так, ТОВ "ПК "Зоря Поділля" зазначає, що виходячи з процесуальних позицій сторін, предметом дослідження та оцінки для правильного вирішення даної справи є встановлення обставин фактичного надання послуг та виконання робіт, зазначених у спірних актах прийому-передачі наукової продукції № 16/001-с від 27.01.2015 року, № 16/024 від 24.02.2016 року, № 16/025 від 24.02.2016 року, № 16/026 від 01.03.2016 року, № 16/027 від 01.03.2016 року, № 16/028 від 01.03.2016 року, № 16/029 від 03.03.2016 року, № 16/030 від 04.03.2016 року, № 16/031 від 12.03.2016 року, а саме:

- оформлення права власності та реєстрації договорів оренди;

- виносу меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

- виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки;

- виготовлення електронних документів формату XML та додатків до договорів оренди.

Однак, всупереч цьому, протягом усього судового засідання, що відбулось 18.10.2017 року, головуючим суддею Крейбух О.Г. досліджувались обставини, які абсолютно не охоплювались змістом спірних актів прийому-передачі та жодним чином не стосувались безпосереднього виконання робіт та надання послуг позивачем (такі як способи ведення відповідачем господарської діяльності, документальне оформлення оренди інших земельних ділянок тощо).

Зокрема, при аналізі актів прийому-передачі наукової продукції № 16/029 від 03.03.2016 та № 16/030 від 04.03.2016 року, головуючий суддя Крейбух О.Г. уникав дослідження обставин, які б свідчили про фактичне виготовлення позивачем технічних документацій по встановленню меж земельних ділянок в натурі та їх виносу на місцевості на території Мітлинецької та Михайлівської сільських рад. Натомість, всупереч чітко визначеному в актах прийому-передачі змісту робіт, головуючим суддею акцентовано досліджувались зовсім інші обставини, а саме обставини фактичного використання на сьогоднішній день відповідачем земель на території Мітлинецької та Михайлівської сільських рад на підставі договорів оренди.

Вказані обставини щодо поточного використання земель не входять до предмету доказування, а тому їх дослідження головуючим суддею свідчить про те, що судовий розгляд не спрямований на вирішення спірних питань, що у свою чергу викликає сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Головуючий суддя Крейбух О.Г. з незрозумілих причин, прискіпливо та акцентовано (з особливим підходом) намагався дослідити питання внутрішньої перевірки на підприємстві відповідача, за наслідками якої були виявлені зловживання позивача (які є предметом розгляду у іншій судовій справі № 902/734/16). Натомість, дослідженню обставин фактичного та належного надання послуг та виконання робіт по спірним актам прийому-передачі головуючим суддею не приділено уваги взагалі.

Під час судового засідання головуючим суддею скептично оцінені та залишені поза увагою обставини, що входять до предмету доказування у даній справі.

Так, відповідачем акцентовано увагу апеляційного суду, що згідно ст. 55 Закону України "Про землеустрій" обов'язковим документом, що має міститися в технічній документації є рішення органу виконавчої влади про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, без отримання якого виконання робіт з виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі не є можливим. Саме з цією метою, для наглядного прикладу, суду було продемонстровано примірник технічної документації з встановлення та виносу меж земельної ділянки, який безпосередньо й містив зазначену дозвільну документацію, а саме рішення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою.

Однак, головуючим суддею Крейбух О.Г. повністю відхилено зазначений примірник технічної документації (як доказ), який містив необхідну первинну дозвільну документацію, як доказ у справі, через відсутність на примірнику технічної документації формальної позначки органу ДЗК про присвоєння останніх чотирьох цифр кадастрового номеру земельної ділянки.

Саме таким чином, головуючий суддя ухилився від дослідження обставин щодо відповідності нібито виготовлених позивачем технічних документацій вимогам ч.8 ст. 55 Закону України "Про землеустрій" та ч. 14 ст. 186 Земельного кодексу України, на підставі яких передбачається в обов'язковому порядку отримання дозвільних документів.

Оскільки, зазначені обставини підлягають дослідженню в першу чергу, адже є передумовою виконання робіт позивачем, ухилення від їх дослідження головуючим суддею Крейбух О.Г. викликають у відповідача сумнів в його неупередженості та об'єктивності, що у свою чергу є підставою для його відводу.

Окрім того, головуючим суддею під час розгляду справи безпідставно скомпрометовано пояснення представника відповідача щодо фальсифікації акту прийому-передачі наукової продукції від 27.01.2015 року № 16/001-с про надання послуг з оформлення права власності та реєстрації договорів оренди на суму 421 440, 18 грн.

Так, згідно проведеної у справі судової експертизи було встановлено, що підпис директора ОСОБА_5 на акті прийому-передачі наукової продукції від 27.01.2015 року № 16/001-с виконаний за допомогою технічного засобу - факсиміле.

Виходячи з того, що у відповідача на період складання спірних актів було відсутнє факсиміле, до того ж між сторонами не погоджувалось використання факсиміле для підписання актів, відповідачем були надані заперечення щодо дійсності акту прийому-передачі наукової продукції від 27.01.2015 року № 16/001-с. Позивачем з цього приводу жодних доказів, які б спростували якимось чином вказаний факт, який свідчить про правомірність заперечень відповідача надано не було.

Однак, такі заперечення відповідача щодо дійсності акту прийому-передачі були сприйняті головуючим суддею як неналежні у зв'язку із тим, що у справі наявна довіреність від ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля", яка також на думку головуючого судді підписана за допомогою факсиміле. Посилання представника відповідача на той факт, що дана довіреність не має жодного правового відношення до предмету та підстав цього позову, а окрім цього підписана зовсім іншим директором ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" ОСОБА_6 не сприйняті головуючим суддею Крейбух О.Г.

Також, в обґрунтування своїх заперечень, відповідачем було відзначено, що акти прийому - передачі не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", згідно якої первинні документи повинні обов'язково розкривати зміст та обсяг господарської операції. При цьому, деталізація господарської операції має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов'язань, доходів або витрат тощо, з нею повязаних.

Натомість, головуючим суддею Креюбух О.Г. висловлено скептичну думку з приводу застосування до актів прийому-передачі положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" відзначивши, що умови договору № 4-16 від 15.01.2016 року не містять застереження про застосування до відносин між сторонами відповідного нормативно-правового акта.

Суддя Крейбух О.Г. була також головуючим суддею під час судового розгляду Рівненським апеляційним господарським судом іншої справи за № 902/734/16 у спорі між тими ж сторонами, що і по даній справі.

Протягом всього розгляду вказаної справи, суд апеляційної інстанції в особі судді Крейбух О.Г. фактично відійшов від правила рівності сторін в обов'язку доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і обов'язок доказування правомірності заявлених позовних вимог повністю поклав на позивача ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля".

Змістом позовних вимог за цією справою № 902/1086/16 є вимога про стягнення грошових коштів за підписаними між сторонами актами приймання-передачі, тобто, точно така сама за змістом вимога, що і у раніше розглянутій під головуванням судді Крейбух О.Г. справі за № 902/734/16, а саме - стягнення грошових коштів за доданими позивачем до позовної заяви актами приймання-передачі.

Однак, в цій аналогічній за змістом позовних вимог справі, головуюча суддя раптово зайняла зовсім іншу протилежну позицію, ніж у раніше розглянутій нею справі за № 902/734/16, і поклала на ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (позивача у вказаній справі)обов'язок доказування не правомірності заявлених позовних вимог.

Отже, оскільки у відповідача існують враження упередженості та необ'єктивності головуючого судді Крейбух О.Г., з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, керуючись ст.20 ГПК України, ТОВ "ПК "Зоря Поділля" просить задоволити дану заяву про відвід головуючого судді Крейбух О.Г. від розгляду справи № 902/1086/16 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про стягнення коштів.

Розглянувши заяву ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про відвід судді Крейбух О.Г. від розгляду справи № 902/1086/16, Рівненський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 20 ГПК України визначено що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п.1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Дослідивши обставини, викладені ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" в заяві про відвід судді Крейбух О.Г., судова колегія відзначає, що підставами відводу заявник вважає наявність у нього сумнів в неупередженості головуючого судді, що полягають, зокрема в оцінці ним доказів.

В силу приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З правового аналізу зазначеної норми слід дійти висновку, що обсяг процесуальних повноважень господарського суду апеляційної інстанції залежить від можливості надання додаткових доказів учасниками апеляційного провадження, тому господарський суд сприяє встановленню усіх дійсних обставин справи при вирішенні спору.

Таким чином, з'ясування та обговорення питань, які виникають в ході розгляду апеляційної скарги, зокрема в процесі дослідження доказів, не можуть свідчити про упередженість суддів до будь-якої сторони у справі.

Окрім того, відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Остаточна оцінка доказів дається судом у нарадчій кімнаті і на підставі такої оцінки суд формулює висновки про обставини справи.

Результат оцінки доказів наводиться в судовому рішенні. Результат оцінки доказів полягає в мотивації прийняття чи відмови у прийнятті доказів, що подані особами, які беруть участь у справі, з метою обґрунтування своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.84 ГПК України в мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив докази сторін.

Поряд з цим в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі справах Мала проти України, no. 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, no. 5231/04, від 07.10.2010, суд нагадує, що принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у).

Відтак, оцінка тих чи інших доказів у даній справі буде надана апеляційним господарським судом в нарадчій кімнаті та кінцевому процесуальному документі.

Окрім того, також не можуть свідчити обставини про упередженість суддів до будь-якої сторони, лише тому, що суддя брав участь у розгляді апеляційної скарги при вирішенні спору між цими ж сторонами в іншій справі, зокрема, у справі № 902/734/16, предметом позову у якій було не стягнення грошових коштів за доданими позивачем до позовної заяви актами приймання-передачі, як вказує заявник, а стягнення збитків, понесених ТОВ "ПК "Зоря Поділля" у зв'язку з неналежним виконанням ФОП ОСОБА_1 договірних зобов'язань.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи, викладені ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" в заяві про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., не підпадають під ознаки, наведені у ст.20 ГПК України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги та підлягають відхиленню.

Керуючись статтями 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про відвід головуючого судді Крейбух Олени Геннадіївни - відмовити.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.