Ухвала суду № 70129959, 09.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"09" листопада 2017 р.Справа № 916/2575/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Лашина В.В., Величко Т.А.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2017р.)

отримавши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України

на рішення господарського суду Одеської області

від 19.10.2017р.

у справі № 916/2575/16

за позовом ОСОБА_1 обласного комунального підприємства „Видавництво „ЧОРНОМОРЯ

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління обласної ради з майнових відносин

до відповідача: ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення

Встановила:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. у справі №916/2575/16 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України (м. Одеса, вул.Гайдара, 21-а, код ЄДРПОУ 39441717) на користь ОСОБА_1 обласного комунального підприємства „Видавництво "ЧОРНОМОР'Я" (м. Одеса, площа ОСОБА_2 , 1 , код ЄЛРПОУ 05905705, р/р 26007443611100, Банк АТ „УкрСиббанк, м.Харків, МФО 351005, ІПН 059057015529) заборгованість по орендній платі у сумі 55 019 грн. 44 коп., пеню у розмірі 13 107 грн. 35 коп., 3% річних у розмірі 2 010 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 362 грн. 01 коп.; в решті позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 митниця ДФС звернулась до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. у справі №916/2575/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорноморя» до ОСОБА_1 митниці ДФС.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що у зв'язку з арештом рахунків ОСОБА_1 митниці ДФС та блокуванням рахунків ОСОБА_1 митниці ДФС, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області (Органом Казначейства) у ОСОБА_1 митниці ДФС виникли труднощі при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання митницею апеляційної скарги без розгляду виходячи з наступного.

Так, згідно із ст.94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити:

1.найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга;

2.найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення;

3.вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково;

4.перелік документів, доданих до скарги.

Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржником ОСОБА_1 митницею ДФС не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку розмірі виходячи з наступного.

З 1 вересня 2015 року набрали у чинність зміни до Закону України Про судовий збір, якими збільшилася ставка сплати судового збору за звернення до суду з будь-якими заявами, клопотаннями, апеляційними та касаційними скаргами.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами п.4, ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання апеляційних скарг на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачена сплата судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 обласним комунальним підприємством «Видавництво «Чорноморя» за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №598 від 09.09.2016р. (т.1, а.с. 14).

Отже, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 митниця ДФС повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1515, 80 грн.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги то суд апеляційної інстанції його відхиляє за необґрунтованістю та безпідставністю.

Зі змісту поданого клопотання ОСОБА_1 митниці ДФС не вбачається, що скаржником сто відсоткове буде сплачено судовий збір до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Отже, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р., №7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями) розяснено, що апеляційну скаргу може бути повернуто з підстав, зазначених у першому реченні частини другої статті 93, у частині першій статті 97 ГПК, у частині другій статті 106 ГПК.

В звязку з зазначеним апеляційна скарга ОСОБА_1 митниці ДФС не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України, після усунення підстави для повернення, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3, ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС на рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. у справі № 916/2575/16 (вх.№5210/17 від 08.11.2017р.) з додатками повернути без розгляду скаржнику на 28-ми арк.

3.Матеріали справи №916/2575/16 повернути до господарського суду Одеської області.

4. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_3 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5